Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-2685/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора фио, осуждённого Климентьева Ю.В., его защитника - адвоката Бурлаченко А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление название от дата года, которым заявление потерпевшего фио о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Название определено возместить ФИО. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, в размере сумма, которую постановлено взыскать с осужденного Климентьева Ю.В.

название определено возместить ФИО. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, в размере сумма, которую постановлено взыскать с осужденного Климентьева Ю.В.

Изучив материалы, выслушав мнения осуждённого, его защитника, возражавших по доводам апелляционной жалобы и просивших в удовлетворении заявленных требований потерпевшего о взыскании судебных издержек отказать, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором название от дата года фио осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Постановлением название адрес от дата года заявление потерпевшего фио о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Название определено возместить ФИО. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, в размере сумма, которую постановлено взыскать с осужденного Климентьева Ю.В. название определено возместить ФИО. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, в размере сумма, которую постановлено взыскать с осужденного Климентьева Ю.В.

Апелляционным определением от дата года судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор название адрес от дата года в отношении Климентьева Ю.В. оставлен без изменения. Постановление название адрес от дата года о распределении процессуальных издержек - отменено, в данной части уголовное дело передано в тот же суд для разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении постановлением название от дата года, заявление потерпевшего фио о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Название определено возместить ФИО. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, в размере сумма, которую постановлено взыскать с осужденного Климентьева Ю.В.

название определено возместить ФИО. процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - фио, в размере сумма, которую постановлено взыскать с осужденного Климентьева Ю.В.

В апелляционной жалобе потерпевший Ляхов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N42 от 19.12.2013, правовой позиции Конституционного Суда РФ. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно уменьшен размер понесённых им судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителей, в связи с совершенным в отношении него преступлением Климентьевым Ю.В. Данные расходы были подтверждены и мотивированы им в судебном заседании, однако судом данные обстоятельства не были учтены. Также обращает внимание, что если данное уголовное дело не представляло, по мнению суда, особой сложности, непонятно тогда, в связи с чем оно рассматривалось судом более года, судебные заседания откладывались по инициативе суда. При этом его представитель всегда являлся в судебное заседание, тратил свое время как на дорогу, так и на консультации и подготовку возможных ходатайств. На основании изложенного просит отменить постановление суда от дата года, удовлетворив его заявление о взыскании понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг его представителей, в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Климентьев Ю.В. и его защитник, просили в удовлетворении заявленных требований потерпевшего о взыскании судебных издержек отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не были учтены в полной мере.

Кроме того, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дата года вопроса о распределении процессуальных издержек не приняты во внимание положения ч.3 ст. 389.19 УПК РФ, а именно, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Так, отменяя постановление от дата года о распределении процессуальных издержек, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда было указано на отсутствие оценки доводов, изложенных по данному правовому вопросу потерпевшим и его представителем, а также не дано оценки возражениям, поданным осужденным и его защитником.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При этом судом первой инстанции было внесено идентичное ранее отмененному постановление.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшего фио о взыскании с Климентьева Ю.В. сумма в возмещение его расходов на оплату услуг представителей, суд указал в постановлении, что в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего фио принимала участие адвокат фио, в подтверждение оплаты потерпевшим труда адвокату были представлены договор от дата года об оказании юридической помощи по данному уголовному делу и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата года и история операций по дебетовой карте фио, в подтверждение расходов, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения его представителю в размере сумма.

В судебных заседаниях по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего фио принимал участие адвокат фио, в подтверждение оплаты потерпевшим труда адвоката были представлены договор от 24 августа 2021 года об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, чеки из Сбербанка России и платежные поручения, в подтверждение расходов, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения его представителю в общей сумме сумма.

При этом судом первой инстанции не проверялись и оставлены без внимания доводы о представлении потерпевшим надлежащих документальных подтверждений понесенных им расходов на оплату его представителей, т.е. оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтверждающих оплату Ляховым А.В. оказанной ему юридической помощи в кассу юридического образования, в которых состоят адвокаты фио и фио

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене с направлением заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшего о правильности взысканной суммы понесенных им расходов на оплату услуг его представителей, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление название адрес от дата года о распределении судебных издержек, - отменить.

Направить заявление потерпевшего фио о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева