Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2709/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Гайдара О.Ю.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Юдина Д.В.

осужденного Хабибуллаева И.Х. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Тыртычного А.М, а также с участием переводчика Иминджановой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и жалобу адвоката Тыртычного А.М.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г, которым

Хабибуллаев Исломжон Хайрулло угли,.., ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Хабибуллаеву И.Х. со дня постановления приговора с зачетом времени его фактического задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 06 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Хабибуллаеву И.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллаев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 06 декабря 2020 г. в отношении наркотического средства мефедрон, массой 59, 49 гр, расфасованного в 30 упаковок, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Хабибуллаев виновным себя не признал, пояснив, что в качестве курьера осуществлял доставку свертка, о содержимом которого осведомлен не был.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тыртычный А.М. оспаривает приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жалоба защитника мотивирована тем, что суд пришел к неправильному выводу о направленности умысла Хабибуллаева на сбыт обнаруженного у него свертка с наркотиком, поскольку, как показал осужденный, он по объявлению в сети Интернет нашел работу курьера по доставке грузов и предметов, и в день задержания получил от неизвестного ему лица сверток с неизвестным содержимым, который должен был доставить неизвестному ему лицу по конкретному адресу, однако, не дождавшись получателя, был задержан сотрудниками полиции. Считает, что приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства не подтверждают вину Хабибуллаева в преступлении, за совершение которого он осужден, в том числе и содержание телефонной переписки с лицом по имени Тимур, из смысла которой однозначно не следует, что речь идет о наркотиках; защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих само событие преступления, поскольку не доказан факт размещения тайников с наркотиками Хабибуллаевым, нет доказательств о наличии такой договоренности с иными лицами, а также не нашло своего подтверждения и обстоятельство того, что изображенный фотографии в материалах дела сверток является именно тем, который был изъят из автомашины Хабибуллаева. Считает, что версия Хабибуллаева о доставке свертка с неизвестным ему содержимым к определенному месту и передачи его неизвестному лицу, стороной обвинения не опровергнута, а выводы суда о виновности Хабибуллаева основаны на предположениях и не соответствуют действительности. При таком положении, оснований для привлечения Хабибуллаева к уголовной ответственности, по мнению защитника, не имеется. Предлагает отменить приговор и оправдать Хабибуллаева.

В апелляционной представлении заместитель прокурора Филиппов В.Э, не оспаривая доказанность вины Хабибуллаева, просит об изменении приговора, указывая на неправильное применение судом уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Так, автор представления считает, что суд при назначении Хабибуллаеву наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, длительное - более года содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора и просит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить размер назначенного наказания до 07 лет 06 месяцев лишения свободы; кроме этого, прокурор указывает на неверное исчисление судом начала срока отбывания Хабибуллаевым наказания - с 06 января 2020 г, тогда как он был фактически задержан на месте преступления 06 декабря 2020 г, в связи с чем в срок лишения свободы подлежит зачету период, начиная с 06 декабря 2020 г. до момента вступления приговора в законную силу; также обращается внимание на необоснованное и незаконное разрешение судом судьбы вещественных доказательств - наркотического средства и мобильного телефона, изъятых у Хабибуллаева, которые по мнению прокурора, должны быть оставлены на хранение в установленных ранее местах до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении соучастника Хабибуллаева. Предлагает изменить приговор по указанным выше доводам.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хабибуллаева в совершении инкриминируемого деяния, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина Хабибуллаева, не оспаривающий нахождение при нем в момент задержания свертка с веществом, предназначенного к передаче другому лицу, доказывается:

показаниями свидетелей Д... Е.В.- сотрудника полиции ППСП отдела полиции по району Зюзино г. Москвы и сотрудника полиции В... А.В, прибывшего на место преступления в составе СОГ, об обстоятельствах задержания Хабибуллаева, в автомобиле которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

протоколом осмотра салона автомашины, которой управлял Хабибуллаев, по результатам которого в присутствии двоих понятых из левой передней двери был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, а также мобильный телефон, используемый задержанным Хабибуллаевым;

заключением эксперта - химика о природе и количестве вещества в 30 пакетиках с магнитами, находившихся в свертке, изъятом из автомобиля Хабибуллаева, а также об обнаружении следов того же вещества на смывах с рук Хабибуллаева;

протоколом осмотра мобильного телефона Хабибуллаева, к котором в мессенджере "Телеграмм" обнаружена переписка с неустановленным лицом по имени "Тимур" - обмен многочисленными файлами с изображениями тайников, их адресов и координат, а также руководство к определенным действиям;

и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла Хабибуллаева на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в его автомобиле, суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями Хабибуллаева, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверки автомобиля под управлением Хабибуллаева был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось наркотическое средств в удобной для сбыта упаковке, относительно принадлежности которого Хабибуллаев внятно ничего не пояснил.

В последующем экспертным путем были установлены количество и вес наркотического средства из свертка, следы которого также были обнаружены на руках Хабибуллаева.

Характер содержащейся в телефоне Хабибуллаева информации в рассматриваемый период времени относительно конкретных мест с указанием их адресов и географических координат, а также координация его действий неустановленным лицом, свидетельствует о наличии между ними договоренности относительно приобретения и последующего размещения наркотических средств посредством тайников.

Эти обстоятельства в совокупности, вопреки защитной версии осужденного, безусловно указывают на осведомленность Хабибуллаева относительно содержимого свертка, предварительную договоренность с соучастником и направленность умысла на сбыт находящегося внутри наркотического средства, который довести до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, то есть по независящим от него самого причинам.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Хабибуллаева по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивировав квалифицирующие преступление признаки.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

В этой связи апелляционные доводы стороны защиты о невиновности Хабибуллаева, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Хабибуллаева проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла виновного, конкретных обстоятельств дела, а также были учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, заслуживающие внимания данные о личности Хабибуллаева, в том числе его активное способствование раскрытию преступления, что принималось во внимание судом при первом рассмотрении настоящего дела.

При этом суд справедливо не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия, вопреки доводам автора представления, считает назначенное Хабибуллаеву наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части ошибочного указания судом при зачете в срок отбывания Хабибуллаевым наказания как время его фактического задержания - 06 января 2020 г.

Согласно материалам уголовного дела и установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам, преступление Хабибуллаевым совершено 06 декабря 2020 г, когда он и был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, а затем постановлением суда заключен под стражу.

При таком положении, в этой части приговор подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о необоснованном разрешении судом судьбы вещественных доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о вещественных доказательствах - наркотическом средстве и мобильном телефоне осужденного, - разрешен судом правильно, в строгом соответствии требованиям закона.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. в отношении Хабибуллаева Исломжона Хайрулло угли изменить.

Зачесть в срок отбывания Хабибуллаевым И.Х. наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 06 декабря 2020 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи