Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-2721/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Куликовой А.У. и её защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Куликовой А.У. на приговор Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым

Куликова Александра Усмановна, паспортные данные, г...

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Электростальского городского суда адрес от 29 июня 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Куликова А.У. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Куликовой А.У. с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Куликову А.У. и её защитника - адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Куликова А.У. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд признал доказанным, что Куликова А.У, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 16 мая 2022 года находясь на адрес "Садовод" по адресу: адрес МКАД 14 км, получала от потерпевшей Близнюк Я.С. под предлогом курьерской доставки клиентам товар общей стоимостью сумма, после чего часть товара была доставлена ею (Куликовой А.У.) клиентам и реализована, при этом товар стоимостью сумма, был оплачен и потерпевшая получила от потребителя эту сумму по безналичному расчету на банковскую карту, а оставшийся нереализованный товар: женские босоножки торговой марки "Gucci" ("Гучи") в количестве сумма, стоимостью за сумма сумма, общей стоимостью сумма; женские босоножки торговой марки "Chlое" ("Хлое") в количестве сумма, стоимостью за сумма сумма, общей стоимость сумма, а всего на общую сумму сумма, Куликова А.У. похитила, как и денежные средства, полученные за реализованный товар, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Близнюк Я.С. был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Куликова А.У, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены важные обстоятельства, которые она не сообщила суду, ввиду того, что адвокат не разъяснил ей права и не дал ей слова.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Куликовой А.У. государственный обвинитель - помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности равноправия сторон, просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и проверив изложенные осужденной в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В судебном заседании Куликова А.У. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденной, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что осужденная Куликова А.У. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевшей, которая сообщила, что особый порядок судебного разбирательства ей понятен, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражала (т.2 л.д. 11).

Проверив обоснованность предъявленного Куликовой А.У. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Куликовой А.У. и верно квалифицировал преступные действия осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Куликовой А.У, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, которые не содержат каких-либо противоречий. Так в обвинении указана стоимость товара, часть которого была реализована клиентам и часть товара, которая была похищена осужденной. При этом ссылка на стоимость реализованного товара, определенная с учетом НДС в сумме сумма, не влияет на правильность выводов суда о размере причиненного потерпевшей ущерба в сумме сумма, поскольку указанная стоимость реализованного товара включает в себя добавленную стоимость, не учитываемую при определении ущерба в размере сумма

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного разбирательства, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения Куликовой А.У. наказания.

Так, наказание Куликовой А.У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в полной мере приняты во внимание все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья осужденной, в том числе наличие у нее хронического заболевания бронхиальная астма, чистосердечное признание ею своей вины и её раскаяние в содеянном. Так же судом при назначении наказания учтены семейное положение осужденной, отсутствие ее диспансерных учетов у врачей нарколога и психиатра.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает дынных указывающих на совершение Куликовой А.У. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а так же её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного или добровольного возмещения ею ущерба, в связи с чем, оснований для признания указанного смягчающими наказание обстоятельствами не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденной.

С учетом отношения осужденной к содеянному, данных о её личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Куликовой А.У. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденной Куликовой А.У. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит мотивированными и соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Судом первой инстанции так же мотивировано решение об отмене Куликовой А.У. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Электростальского городского суда адрес от 29 июня 2021 года, и назначении осужденной окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтены характер и обстоятельств, совершенного Куликовой А.У. преступления, данные о её личности, факт совершения ею данного преступления в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором, исправительного воздействия наказания, которого оказалось недостаточно, и в период указанного испытательного срока Куликова А.У. вновь совершила корыстное умышленное преступление средней тяжести. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Куликовой А.У. следует отбывать наказание. При этом суд с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений обоснованно назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете Куликовой А.У. в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Куликовой А.У. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Согласно протокола судебного заседания, осужденной Куликовой А.У, вопреки ее доводов, были разъяснены ее права и порядок судебного разбирательства, установлено ее отношение к предъявленному обвинению и рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, а так же ей было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово, которые были реализованы осужденной без каких-либо ограничений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе и нарушения права осужденной на защиту, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, как нет и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в отношении Куликовой... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья