Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2724/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Карпенко, его защитника - адвоката Гамзатханова С.К., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамзатханова С.К

на

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

Карпенко ***, ранее судимый приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 16 ноября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, Карпенко взят под стражу.

Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания принудительных работ осужденному Карпенко. Исчислен со дня прибытия в исправительный центра. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Порядок следования осужденному Карпенко определен под конвоем, на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ период следования в исправительный центр зачтен из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: защитника - адвоката Гамзатханова С.К, осужденного Карпенко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карпенко признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамзатханов просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона.

В нарушение положений ст.297, ст.305, 307 УПК РФ приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о невиновности Карпенко, и пришел к выводу о его виновности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карпенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ***, согласно которым по просьбе сотрудников ДПС он принимал участие при осуществлении процессуальных действий и составлении документов в отношении Карпенко. Со слов сотрудника полиции Карпенко передвигался на автомобиле каршеринга, и был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, но в результате общения с водителем Карпенко у сотрудника ДПС появились основания полагать, что Карпенко находится в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили Карпенко пройти тест на алкотекторе для определения состояния алкогольного опьянения, на что Карпенко отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, сотрудник ДПС предложил Карпенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже в медицинском учреждении, на что Карпенко также ответил отказом, что также было зафиксировано в протоколе о направлении на медосвидетельствование;

- показаниями свидетеля ***, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ***. Кроме того *** сообщил, что по его мнению у Карпенко имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха изо рта, а также он вел себя агрессивно, кричал, ругался, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Киселева, состоящего в должности инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, который пояснил, что совместно с сотрудниками Сафроновым, Морозовым, Махно находился при исполнении обязанностей на Лужнецкой набережной. Остановил автомобиль каршеринга под управлением Карпенко с целью проверки документов водителя, попросил водителя предъявить документы дающие право на управление транспортным средством, однако Карпенко пояснил, что забыл документы, в этот момент у него появилось основание полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Для удостоверения личности Карпенко было предложено проследовать в ближайший отдел полиции, на что последний согласился, при этом транспортное средство, которым управлял Карпенко оставили на месте, после чего проследовал в ОП "Лужники" в сопровождении его коллег. Примерно через 30 минут после проверки анкетных данный Карпенко, сотрудники доставили его на место, где был остановлен автомобиль, в этот момент были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Карпенко было предложено пройти тест на алкотекторе для определения состояния алкогольного опьянения, на что последний отказался, также Карпенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Карпенко также ответил отказом. При проверке по базам учетных данных было установлено, что Карпенко является лицом лишенным права управления транспортным средством. После оформления всех документов Карпенко был доставлен в ОП "Лужники";

- показаниями Молоткова, состоящего в должности старшего дежурного ОП ООК Лужники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который пояснил, что 23 ноября 2021 года примерно в 00 часов 10 минут в отдел полиции приехали сотрудники ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые доставили Карпенко. Со слов сотрудников Карпенко был остановлен сотрудниками ДПС на Лужнецкой набережной за управлением автомобилем "каршеринг", но при нем не имелось документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем, возникла необходимость установить личность Карпенко по средствам базы "Папилон". Он предоставил сотрудникам ДПС доступ к базе "Папилон", Карпенко необходимо было приложить палец руки к датчику, но Карпенко начал вести себя неадекватно, кричать, вырываться, не давая возможности приложить палец к системе "Папилон". В результате агрессивных действий Карпенко, им и сотрудником ДПС была применена физическая сила, на него надели наручники, и силой приложен палец для считывания информации из системы "Папилон". В результате проверки было установлена личность Карпенко, после этого, сотрудники ДПС вместе с Карпенко уехали. По поведению Карпенко ему было понятно, что последний находился в состоянии опьянения, поскольку вел себя неадекватно, кричал, высказывался в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью;

- рапортом инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Киселева С.А. от 23.11.2021 года, согласно которого

23.11.2021 года по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл. 10Б стр.1 был остановлен автомобиль "Рено Аркана" государственный регистрационный знак Н193ЕМ797, под управлением Карпенко, у которого были признаки опьянении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карпенко А.Н. отказался, вследствие чего был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки было установлено, что данное нарушение совершено повторно, усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 77 ВА 0202440 об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2021 г, согласно которого

23.11.2021 года в 00 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная вл.10Б стр.1 инспектором ДПС Киселевым С.А. - Карпенко А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от права управления транспортным средством марки "Рено Аркана" государственный регистрационный знак Н193ЕМ797;

- актом 99 АО 0068284 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 23.11.2021 года, согласно которого

23.11.2021 года по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл. 10Б стр.1 инспектором ДПС Киселевым С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения у Карпенко выраженных в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, Карпенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 01958, на что он (Карпенко) в присутствии понятых письменно отказался;

- проколом 77 ВН 0138578 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2021 года, согласно которого 23.11.2021 года по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл.10Б стр.1 инспектором ДПС 5 Киселевым С.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Карпенко А.Н. находится в состоянии опьянения, и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых, Карпенко, управлявшему транспортным средством марки "Рено Аркана" государственный регистрационный знак Н193ЕМ797 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;

- проколом 77 МР 1403905 об административном правонарушении от 23.11.2021 года, согласно которого

23.11.2021 года по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, вл. 10Б стр.1 инспектором ДПС Киселевым С.А. был составлен настоящий протокол в отношении Карпенко управлявшего транспортным средством марки "Рено Аркана" государственный регистрационный знак Н193ЕМ797 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 года, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Карпенко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 11 октября 2019 года, согласно которого

Карпенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты в подтверждение виновности осужденного Карпенко.

Суд также в приговоре проанализировал показания осужденного Карпенко, который признал себя виновным частично, отрицал, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, признав его позицию направленной на переоценку исследованных и установленных судом обстоятельств в выгодном для Карпенко свете. С данной оценкой показания осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку версия Карпенко, направленная на уклонение от уголовной ответственности, полностью опровергнута исследованными в судебном следствии доказательствами.

Вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях сотрудников полиции, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Карпенко или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей обвинения Киселева, Молоткова, Сафронова - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, свидетелей - понятых ***, суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной судом совокупностью письменных доказательств.

Отдельные неточности, имевшиеся в показаниях свидетелей, судом устранены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены судом как вызванные давностью происшедших событий.

Показания свидетелей ***, Сафронова, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме и обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в незаконном привлечении Карпенко к уголовной ответственности, оснований для оговора ими ранее незнакомого осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Карпенко, материалами уголовного дела не установлено.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. То обстоятельство, что в рамках судебного следствия не были допрошены свидетели Мохно и Морозов, указанные в списке обвинительного заключения, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о каком - либо нарушении уголовно - процессуального закона. Сторона обвинения представила в рамках судебного следствия, те доказательства, исследование которых посчитала достаточным для поддержания обвинения по делу, что полностью соответствует принципу состязательности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Карпенко в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Карпенко, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. По делу имеется отягчающее наказание Карпенко обстоятельство - рецидив преступлений, что верно установлено судом. Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Карпенко.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Карпенко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОНОВИЛ:

Приговор

Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении

Карпенко *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий