Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-2756/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора Рагимова А.А, представителей заинтересованных лиц - адвокатов Высоцкой К.В, Крылова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Высоцкой К.В. в интересах Соколова Д.А, адвоката Крылова Е.А. в интересах Сатюкова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на перечисленное в жалобах имущество до 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвокатов Высоцкой К.В, Крылова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рагимова А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Иванова А.С. и неустановленных лиц по ч.4 ст.160 УК РФ.

25 февраля 2022 года Иванов А.С. задержан в порядке ст.ст.92, 93 УПК РФ.

26 февраля 2022 года в отношении Иванова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 марта 2022 года Иванову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего - компании... заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 16128645000 рублей.

17 марта 2022 года Мещанским районным судом г.Москвы и 9 марта 2022 года Тверским районным судом г.Москвы разрешено наложение арест на перечисленное в постановлениях имущество.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 42 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.

28 октября 2022 года Мещанским районным судом г.Москвы продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, указанное в постановлении суда, до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Высоцкая К.В. в интересах Соколова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что в суд первой инстанции не была представлена информация, на основании которой достаточно оснований полагать, что имущество, денежные средства и ценные бумаги Соколова Д.А, на которые наложен арест, получены в результате преступных действий Иванова А.С. Отмечает, что с учетом показаний Иванова А.С. и предъявленного последнему обвинения, денежные средства, переданные Соколову Д.А. не имеют отношения к совершению Ивановым А.С. присвоения или растраты имущества криптовалютной биржи "WTX", поэтому Соколов Д.А. не может относиться к лицам, указанным в ч.3 ст.115 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что денежные средства, которые согласно показаниям Иванова А.С. передавались Соколову Д.А. в криптовалюте зачислялись на банковские счета последнего. При этом согласно протоколу дополнительного допроса Иванова А.С. опровергается версия органов предварительного следствия о том, что Соколов Д.А. участвовал в легализации похищенного Ивановым А.С. имущества криптовалютной биржи "WTX". Обращает внимание на то, что в ноябре 2022 года в отношении обвиняемого Иванова А.С. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту присвоения имущества компании на сумму 3167433649 рублей 11 копеек, а уголовное преследование в отношении него по уголовному делу по факту присвоения имущества компании... на сумму, превышающую вышеуказанную сумму денежных средств, прекращено. Таким образом, по мнению автора жалобы, учитывая, что в отношении Иванова А.С. уголовное дело выделено в отдельное производство, а по уголовному делу N120010077554000169 лиц, признанных подозреваемыми или обвиняемыми, не имеется, то в соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ отпали основания для продления наложенного ареста на имущество Соколова Д.А.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что имущество Соколова Д.А. получено в результате преступных действий неустановленных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу N120010077554000169, в рамках которого возбуждено ходатайство следователем, при этом суд в своем постановлении ссылается на требования ч.3 ст.115 УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, а также не исполнена обязанность по проверке наличия фактических обстоятельств, служивших основанием для производства, указанного в ходатайстве, следственного действия. Также отмечает, что размер хищения изменился, однако в постановлении суда указан прежний размер. Кроме того, по факту передачи денежных средств 19 октября 2022 года в отношении Сатюкова Г.А. и Соколова Д.А. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела и 20 октября 2022 года переданы по подследственности в ГСУ СК РФ по г..Москве, где в настоящее время проводится поверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В постановлении о выделении материалов из уголовного дела содержится информация о том, что переданы материалы о наложении ареста на имущество и счета Соколова Д.А. Полагает, что оснований для продления срока наложения ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги Соколова Д.А. отпали. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов Е.А. в интересах Сатюкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наложении ареста на имущество. Так, жилое помещение, на которое наложен арест, является для Сатюкова А.А. и членов его многодетной семьи единственным пригодным для проживания жильем, на которое в соответствии с положениями ч.4 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.446 ГПК РФ арест наложен быть не может. Указывает о том, что жилое помещение было приобретено с привлечением заемных средств физического лица и собственных денежных средств Сатюкова А.А. и его супруги. Арест такого имущества означает допущенные следственным органом и судом возмещения ущерба потерпевшему за счет заемных денежных средств и собственных денежных средств. Отмечает, что при удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Сатюкова А.А. судом не было установлено достаточных данных, что данное имущество приобретено за счет похищенных денежных средств. Более того, Сатюков А.А. не является по настоящему уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, а также лицом материально ответственным, в связи с чем арест на его имущество является мерой "процессуального давления" на свидетеля. Полагает, что суд первой инстанции отстранился от оценки соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного преступлением ущерба. При этом органом предварительного следствия не приведено конкретных сведений, указывающих на причастность Сатюкова А.А. к совершенному преступлению, а следовательно отсутствуют какие-либо основания полагать о преступном происхождении имущества или его приобретении за счет, по предположению следствия, похищенных денежных средств Ивановым А.С.

Также судом при удовлетворении ходатайства следователя не были учтены фактические данные о приобретении Сатюковым А.А. доли в праве 2/8 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с Федеральным законом N256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то есть в результате безденежной сделки в соответствии с законодательством. По мнению автора жалобы, постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Соколову Д.А. и на оспариваемое имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Иванова А.С, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

По настоящему делу потерпевшей стороной представлены данные, подтверждающие о наличии исковых требований о возмещении имущественного ущерба.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие Соколову Д.А, находящиеся на перечисленных в постановлении счетах, а также на оспариваемое имущество, находящееся в фактическом владении обвиняемого Иванова А.С, в пределах срока предварительного следствия.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество и предусмотренных ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали либо изменились, суду не представлено. При этом предоставленные суду апелляционной инстанции копий постановления от 19 октября 2022 года о выделении в отдельное производство материалов в копиях, содержащих сведения о совершении Сатюковым Г.А. преступления, предусмотренного ч.6 ст.290, ч.4 ст.303 УК РФ и Соколовым Д.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ и постановления от 14 ноября 2022 года о выделении уголовного дела в отношении Иванова А.С. по факту присвоения 24 октября 2018 года имущества компании... в виде криптовалюты в эквиваленте по курсу на 24 октября 2018 года сумме 3167433649 рублей 11 копеек, совершенного в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста на оспариваемое имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. При этом суд проверил приведенные в жалобах доводы о том, что не имеется оснований о продлении срока наложения ареста на оспариваемое имущество, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при принятии итогового решения, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана им надлежащая оценка, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом представленных дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на оспариваемое имущество, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий