Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-2798/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Лагуновой И.Ю., защитников: адвоката Бурканова Ю.А. в защиту фио ..., адвоката Кобегкаева Т.Х. в защиту фио ..., адвоката Постнова А.В., в защиту К ..., адвоката Репина Н.В. в защиту фио ..., представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора округа фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении К ..., К ..., Б ..., К ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена К.., К.., Б.., К... без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года уголовное дело в отношении К.., К.., Б.., К... возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

На постановление суда подано апелляционное представление первым заместителем прокурора округа Карташовым Н.А, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор апелляционного представления указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, в обосновании довода представления ссылаясь на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст. 171, 175, 220 УПК РФ, поскольку в них указаны все необходимые сведения, в том числе, сведения о совершении преступлений организованной группой. Кроме того, суд при вынесении приговора мог самостоятельно исключить из формулировки предъявленного обвинения указание на совершение преступления организованной группой. Доводы суда о наличии противоречий в квалификации действий обвиняемых также не обоснованы, поскольку процессуальное решение принято судом до исследования доказательств по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не лишали суд возможности вынести приговор с учетом собранных доказательств по уголовному, делу, а в случае дальнейшего установления иной, менее тяжкой квалификации действий обвиняемых, соответствующим образом квалифицировать их и определить в приговоре. Положения ст. 162 УПК РФ не регламентируют порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулируют лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке.

Положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве. Кроме того, в постановлении о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу имеется техническая ошибка - во вводной части указано должностное лицо следователь СЧ СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г..Москве фио Вместе с тем подпись в данном процессуальном документе принадлежит начальнику СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г..Москве ? фио С учетом изложенного все отмеченные судом недостатки при расследовании данного уголовного дела не являются таковыми и не могут быть препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в фабуле предъявленного подсудимым К.., К.., Б.., К... обвинения по допущено несоответствие диспозиции обвинительного заключения описанию преступного деяния, предъявленного подсудимым, которые обвиняются в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, организованной группой (три преступления), однако, из фабулы обвинения следует, что подсудимые, действуя в составе организованной группы, сбыли участвующему в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" фио сигареты с нанесенными заведомо поддельными специальными (акцизными) марками. При этом по части 4 или 6 статьи 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные специальные (акцизные) марки для маркировки табачных изделий.

Также суд обоснованно указал, что подсудимым вменяется совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в составе организованной группы, однако, в нарушение положений ст. 73 УК РФ органами предварительного следствия при описании данных преступных деяний не установлены признаки организованной группы и не описаны роли каждого из соучастников.

Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 162 УПК РФ постановление о возобновлении предварительного следствия от 31 августа 2022 года, вынесено не уполномоченным должностным лицом - следователем СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио, а не руководителем следственного органа, что также следует из материалов дела.

Данные обстоятельства суд обоснованно расценил, как существенные нарушения закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует описание ряда подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, характеризующих объективную сторону преступлений, а предложенная органом уголовного преследования квалификация преступлений не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Учитывая требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство имеет свои пределы: проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, правильно установив в судебном заседании, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данные нарушения закона неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года о возврате уголовного дела прокурору Зеленоградского административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении К.., К.., Б.., К.., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ; п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ; ч. 4 ст. 180 УК РФ, п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление, - оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Кузнецова