Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-2800/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием

прокурора фио, адвокатов Чирковой С.М, фио

представителей МОО "МЦР" фио, фио, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чирковой С.М, действующей в интересах фио, адвоката фио, действующего в интересах МОО "МЦР" на постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым до 9 апреля 2023 года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на имущество МОО "МЦР" с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, объяснения адвокатов Чирковой С.М, фио, представителей МОО "МРЦ" фио Байда В.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 315704, возбужденное 12.05.2015 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

11.03. 2016 вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск.

15.03.2016 Тверским районным судом адрес обвиняемому фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.06.2016 председателю правления КБ "... " (ОАО) фио заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.06.2015 ОАО "... " в лице ГК "АСВ" признано потерпевшим по уголовному делу.

01.06.2015 представителем потерпевшего ОАО КБ "... " в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск.

01.06.2015 представитель потерпевшего ОАО КБ "... " в лице представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио в рамках уголовного дела признан гражданским истцом.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, и возобновлялось, срок предварительного расследовния продлен до 9 апреля 2023 года.

22 июня 2021 года Постановлением Тверского районного суда адрес удовлетоврено ходатайство следователя и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий на указанное имущество МОО "МЦР" наложен арест, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на имущество МОО "МЦР" с сохранением ранее установленных запретов и ограничений до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова С.М, действующая в интересах обвиняемого фио, выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 115 УПК РФ указывает, что постановление не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, которые были установлены судом и явились основанием для принятия решения. Как усматривается выше имущество, на которое в настоящее время наложен арест было передано обвиняемым фио в дар МОО "МЦР" в период 1995-2001 г. адрес постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что фио обвиняется в совершении преступления в период 2012-2013 г.г, то есть картины на которые следствием наложен арест, приобретались задолго до период предполагаемой преступной деятельности обвиняемого фио Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую принадлежность арестованного имущества фио, а также какие-либо данные о том, что последний может распоряжаться данным имуществом. Также согласно предъявленного фио 2 декабря 2022 года обвинению предметом, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ указаны предметы искусства в количестве 48 картин авторства фио не вошедшие в перечень арестованного имущества, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении наложения ареста на культурные ценности МОО "Международный Центр фио" до 9 апреля 2023 года отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства ст. следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио о продлении срока наложение ареста на культурные ценности, принадлежащие МООО "Международный Центр фио" до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах МОО "Международный Центр фио", выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии у органа уголовного преследования достаточных оснований полагать, что картины приобретены на денежные средства, полученные в результате предполагаемой преступной деятельности обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вопреки изложенным в ходатайстве следователя доводам, которые без надлежащей проверки, в том числе без учета и оценки возражений заявителя, были приняты судом первой инстанции, имущество не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Представленные в материалы дела сделки дарения являются действительными в обороте никем не оспорены, доказательств обратного следователем не представлено. Не представлено ник одного документа на основании которого можно сделать вывод о фиктивности договоров дарения. В постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого не содержится никаких ссылок на покупку арестованного имущества на денежные средства, полученные обвиняемым преступным путем и на иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение культурных ценностей каким-либо образом относится к предмету возбужденного уголовного дела. В постановлении от 9 февраля 2022 года о привлечении фио в качестве обвиняемого в рамках предъявленного обвинения о легализации денежных средств добытых преступным путем указывается лишь 48 картин авторства Ререхиа фио один из предметов имущества, на которые наложен арест, в постановлении от 9 февраля 2022 года не упоминается. Все картины фиоК, фио, фио, на которые наложен арест были подарены МЦР в период с середины 1990 г..- начала 2000 х г..в общей сложности за 18 дет до периода в который по версии следствия обвиняемый совершал вменяемые деяния.

На момент передачи данных картин потерпевшего КБ "... " не существовало, данное юридическое лицо было зарегистрировано 13 ноября 2001 года. Вопреки ничем не подтвержденному выводу суда о том, что фактическим собственником имущества является обвиняемый, культурные ценности в действительности принадлежат МОО "МЦР" в плоть до обыска весной 2017 года находились в открытом добросовестном владении МОО "МЦР". Продление срока наложения ареста существенно нарушает конституционные права МОО "МЦР" и представляет собой чрезмерно е вмешательство в частную собственность нарушающее баланс частных и публичных интересов. Следствием не приведено ни одного довода, свидетельствующего о необходимости и соразмерности продления ареста рассматриваемых культурных ценностей МОО "МЦР" в условиях, когда по уголовному делу уже признано вещественными доказательствами и арестовано свыше 400 иных картин, эскизов и музейных предметов, обладающих существенной материальной ценностью. Кроме того, продление наложения ареста н а картины и не только в отсутствие конституционно значимых оснований несет существенный ущерб праву собственности заявителя, но и допустит принципиальное несоблюдение баланса интересов следствия в рамках уголовного процесса с иными публичными интересами, в том числе: - интересами значительного количества работников МОО "МЦР", фактически лишившихся работы и предмета деятельности; интересам бюджета в части поступления налогов от оказания заявителем платных услуг; интересам неопределенного круга лиц на доступ к культурному наследию, которое ранее экспонировалось МЦР в общедоступном музее; и т.д. Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в виде принятия немотивированного и необоснованного судебного акта. Нарушено судом первой инстанции разумный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Цитируя ч. 6 ст. 115.1, ч. 3.2 ст. 6.1, ч.ч. 3, 4 ст. 6.1 УПК РФ Постановление Конституционного суда РФ от 31.01. 2011 года N 1-П указывает, что предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в первую очередь, в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого. В настоящее время срок предварительного следствия составляет 55 месяцев, таким образом, арест на имущество превращается для МОО "МЦР" в неопределенное по срокам ограничение права собственности. Судом не рассмотрен вопрос об изменении содержания данной меры процессуального принуждения с тем, что бы исключить или минимизировать убытки заявителя, связанные с ограничением права собственности, в частности следствием не рассмотрена возможность передачи арестованного имущества заявителю на хранение с возможность их использовать согласно уставным целям МОО "МЦР". Судом первой инстанции также не учтено, что нерассмотрение изложенных заявителем доводов о существенных нарушениях конституционных прав МОО " МЦР" и не относимости арестованного имущества к расследуемому делу по существу со ссылкой на невозможность давать правовую оценку следственным материалам на досудебной стации производства по делу, поскольку рассматриваемые вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, будет нарушать базовые конституционные принципы судопроизводства. Цитируя практику Конституционного Суда РФ указывает на то, что продление ареста на имущество МОО "МЦР" выходит за пределы собственно уголовного дела, может иметь серьезные последствия, выраженные в том числе в блокировании работы известной культурно-научной и музейной организации и грубом нарушении ее прав, проверка законности и обоснованности ходатайства следствия с точки зрения относимости имущества к расследуемому делу не может отказываться на более поздний период, тем более в условиях, когда МОО "МЦР" является в уголовном деле лишь собственником арестованного имущества.

Просит постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока наложения ареста на культурные ценности МОО "Международный Центр фио" отменить. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио о продлении срока наложения ареста на культурные ценности МОО "Международный Центр фио", до 9 апреля 2023 года, отменить арест, наложенный на культурные ценности, принадлежащие МОО "Международный Центр фио".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

В данном случае, как уже было указано выше, арест на имущество МОО "МРЦ" был наложен на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу.

В настоящее время постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115; 115.1; 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае следователь, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Суд первой инстанции указанное ходатайство следователя посчитал обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование ходатайства.

Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее имущество МОО "МРЦ" не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество МОО "МРЦ", нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока ареста имущества само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из постановления суда от 22 июня 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество МОО "МРЦ" следует, что собственнику и владельцу данного имущества не запрещено пользоваться имуществом, в том числе и в целях, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым до 9 апреля 2023 года продлен срок действия ареста, ранее наложенного на имущество МОО "МЦР" с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий