Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2841/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

участием прокурора фио

защитника адвоката Мантышева А.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым

Солдатов Данила Сергеевич,.., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Возложена обязанность на фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солдатову Д.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Мантышева А.Х, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солдатов Д.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 14 мая 2022 г. в адрес. При указанных в приговоре обстоятельствах Солдатов Д.С. открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей фио, причинив ущерб в сумме сумма

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что при квалификации действий фио суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия как грабеж, однако не указал при этом об открытом хищении имущества, предлагает уточнить приговор в этой части. Кроме того во вводной и резолютивных частях приговора неправильно указано имя подсудимого Солдатова Данилы Сергеевича как Даниил. Предлагает приговор изменить, указать во вводной и резолютивной частях приговора имя подсудимого как фио. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий, что Солдатов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении фио подлежащим изменению.

В судебном заседании Солдатов Д.С. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству фио, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Солдатовым Д.С. добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая фио о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей.

Суд убедился, что обвинение предъявлено Солдатову Д.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Солдатова Д.С. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж. Суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио по ч.1 ст. 161 УК РФ, что действия квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищение чужого имущества является, поскольку совершено в присутствии собственника имущества, которая осознавала противоправный характер действий фио

При назначении наказания Солдатову Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Солдатову Д.С... обстоятельствами суд признал его раскаяние в содеянном, признание вины, то, что Солдатов Д.С. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, со слов работает по гражданско-правовому договору, оказывает материальную помощь семье, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал необходимым назначить Солдатову Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит чрезмерно суровым применение к фио самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно, лишения свободы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на которые ссылается суд, могут быть, по мнению суда апелляционной инстанции, достигнуты в отношении фио, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, и при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при назначении осужденному предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ менее строгого вида наказания - в виде исправительных работ. Суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить Солдатову Д.С. наказание.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение фио до и после совершения преступления, не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для применения ст. 64, УК РФ при назначении Солдатову Д.С. наказания.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а установление Солдатову Д.С. испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, то исходя из указанных выводов суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, положения ст. 73 УК РФ применяет и суд апелляционной инстанции к наказанию назначенному Солдатову Д.С. в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Солдатовым Д.С. преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

К Солдатову Д.С. применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая связи с вступлением приговора в законную силу подлежит отмене.

Надлежит исключить из резолютивной части приговора указание, касающееся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения Солдатову Д.С. не избиралась.

Кроме того во вводной и резолютивной частях приговора допущена явная техническая ошибка в написании имени осужденного Солдатова Данилы Сергеевича, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить имя осужденного Солдатова Данилы Сергеевича как фио, вместо ошибочно указанного имени Даниил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении Солдатова Данилы Сергеевича изменить.

Во вводной и резолютивной частях приговора уточнить имя осужденного Солдатова Данилы Сергеевича как фио, вместо ошибочно указанного имени Даниил.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио по ч.1 ст. 161 УК РФ, что действия квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Смягчить Солдатову Д.С. наказание, назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатову Д.С. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить обязанность на фио не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Исключить из резолютивной части приговора указание, касающееся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с вступлением приговора в законную силу с 21 февраля 2023 г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий