Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-2892/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Петрачкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым

Петрачкову Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 07 суток, то есть до 20 января 2023 года.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого Петрачкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес.

12 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 13 января 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 января 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года по ходатайству старшего следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 07 суток, то есть до 20 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.А. считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также достаточных доказательств причастности фио к совершенному преступлению. Полагает, что уголовное дело по ст. 213 УК РФ не возбуждалось, какое-либо процессуальное решение по ранее возбужденному делу по ст. 161 УК РФ не принималось. Считает, что следствием также нарушено права фио на защиту ввиду ознакомления его с постановлением об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде непосредственно в судебном заседании. Указывая, что вменяемое фио преступление не связано с исполнением им своих должностных полномочий по занимаемой должности полицейского, полагает, что при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 151 УПК РФ. Отмечает, что фио является рядовым сотрудником ППСП, у него отсутствуют какие-либо ресурсы для учинения препятствий следствию, избранную подписку о невыезде не нарушал, потерпевшие не обращались с заявлениями в органы о поступающих в их адрес угрозах, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории адрес, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянный источник дохода, который является единственным для семьи. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении правил подследственности, регламентированных ст. 151 УПК РФ, согласно постановления первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес материал проверки изъят из ОМВД России по адрес и направлен руководителю Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является действующим сотрудником полиции, обладает профессиональными навыками, а также учитывая мнения потерпевших, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. При этом, постановлением ст. следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 10 января 2023 года уголовное дело и действия Королькова, фио и неустановленных лиц квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ (л.д. 166, 167).

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены, с учетом того, что постановлением следователя от 13 января 2023 года мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и данное постановление никем не отменено.

Кроме того жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2023 года об избрании

Петрачкову Александру Александровичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий