Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-2955/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Рагимова А.А., заявителя - директора ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" Горченковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченковой А.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника ОМВД России по адрес фио по непроведению процессуальной проверки сообщения заявителя о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника ОМВД России по адрес фио по непроведению процессуальной проверки сообщения заявителя о преступлении от 21 февраля 2022 года.

Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов заявления по факту противоправных действий со стороны сотрудника ГБУ "Жилищник" адрес и представителя ООО "... " начальника адрес; заявитель по известным ей обстоятельствам не опрошена, процессуальные решения по ее заявлению ей не направлялись, допущена волокита.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления Гонченковой о преступлении со стороны органа дознания не допущено; заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП за номером 14641; по заявлению проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, и окончательное процессуальное решение по нему в настоящее время не принято, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года отменено надзирающим прокурором с дачей указаний по восполнению ее неполноты.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Горченкова А.В. в интересах ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что судом не были проверены ее доводы и не рассмотрено заявленное требование в отношении бездействия начальника ОМВД России по адрес по непроведению проверки ее заявления о преступлении. Обращает внимание, что в представленном суду реестре почтовых отправлений значится о направлении письма из отдела полиции в адрес некого Горченкова А.В, а не в адрес директора ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" Горченковой А.В. Также утверждает о невозможности объективно установить факт направления такого уведомления ввиду отсутствия почтового идентификационного номера для отслеживания почтовой корреспонденции.

Считает, что ею верно указаны данные начальника ОМВД России по адрес, который утверждает незаконные отказные постановления, выносимые УУП указанного отдела фио "под копирку".

Указывает, что суд необоснованно отказал ей в возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, чем грубо нарушил ее права. Ссылаясь на продолжающиеся нарушения со стороны органа дознания, полагает, что судом не рассмотрены ее доводы о нарушении начальником ОМВД норм уголовно-процессуального закона.

Также считает, что бездействием со стороны начальника указанного ОМВД представляемое ею юридическое лицо (ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес") лишается возможности установить лицо, виновное в разрушении дорожек на территории, и возместить причиненный ущерб; а бездействия УУП отдела полиции фио привели к тому, что не были приняты меры к установлению обстоятельств произошедшего - предоставлению сфальсифицированного акта визуального осмотра адрес от 23 мая 2019 года, ответственность за изготовление которого предусмотрена ст.327 ч.3 УК РФ.

Обращает внимание, что УПП ОМВД России по адрес фио своим постановлением от 12 июня 2022 года отказал в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в то время как заявление ею подавалось о преступлении, предусмотренном ст.327 ч.3 УК РФ. Приводя содержание ст.144 УПК РФ, полагает, что должностными лицами ОМВД России по адрес при попустительстве начальника отдела были грубо нарушены требования указанной статьи.

Находит, что постановление суда не содержит сведений об исследованных судом материалах дела; что судом доводы ее жалобы по существу не рассмотрены и не проверены, им не дано суждений; выводы, изложенные в постановлении, не мотивированы, обстоятельства дела искажены. Поскольку решение суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, считает, что оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки заявления о преступлении, предусмотренном ст.327 ч.3 УК РФ, в отношении сотрудника ГБУ "Жилищник" адрес и представителя ООО "... " начальника адрес, ссылаясь на непроведение обязательных, по мнению заявителя, процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст.144, 145 УПК РФ, т.е. фактически, выражает несогласие с принятым органом дознания 12 июня 2022 года решением об отказе в возбуждении уголовного дела - как вынесенного без установления и проверки необходимых обстоятельств.

Исходя из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель одновременно указывает на недостаточный контроль со стороны начальника ОМВД России по адрес (попустительство), который не реагирует на ненадлежащее рассмотрение заявления о преступлении.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Горченковой А.В. 12 июня 2022 года принято процессуальное решение в порядке ст.144, 145 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылка на которое имеется в обжалуемом судебном решении. Также установлено, что указанное постановление впоследствии отменено прокурором, и сведениями о принятии окончательного процессуального решения по заявлению Горченковой суд не располагает.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлению Горченковой о преступлении не принято, процессуальная проверка (исходя из представленных сведений) на день принятия судом первой инстанции процессуального решения, не завершена, соответственно, доводы о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, о неполноте полученных сведений и их недостаточности для принятия законного решения по делу, заявитель вправе адресовать непосредственно в орган дознания, такую проверку проводящего. Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности вновь принятого (по ее результатам) процессуального решения органа дознания в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Горченковой в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, изложенных в жалобе, принято по результатам судебного разбирательства, при установлении судом всех необходимых для верного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя относительно организации почтовых отправлений в отделе полиции, об идентичности принятых органом дознания решениях, о допущенной ошибке в указании статьи УК РФ, о направлении извещения в адрес иного лица (что само по себе не соответствует действительности), учитывая то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором отменено и юридической силы не имеет, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2022 года по жалобе заявителя Горченковой А.В. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.