Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3030/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Афанасенкова С.А., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Злочевского Г.А., представителя потерпевшего Злочевского Г.А. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Пригодина В.В., осужденного Афанасенкова С.А., представителя потерпевшего - адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

Афанасенков Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 04 годам 00 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Афанасенкову С.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Афанасенкову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Афанасенкова С.А. под стражей в период с 02 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Афанасенкова С.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, не поддержавших апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Афанасенков С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено 18 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Афанасенков С.А. свою вину не признал, пояснил, что 18 декабря 2021 года он (Афанасенков С.А.) вышел на пробежку. Отбежав примерно 100 метров от своего автомобиля, перед ним оказался мужчина, который выходил из своего автомобиля марки марка автомобиля Икс Треил и начал агрессивно спрашивать у него, кто он такой и откуда взялся. Лица данного мужчины он не запомнил, однако в дальнейшем он понял, что это был потерпевший. Испугавшись за свое здоровье он (Афанасенков С.А.) оттолкнул данного мужчину, который упал на лопатки возле оградки, после чего он (Афанасенков С.А.) убежал.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасенков С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ст. 116 УК РФ. Приговор суда был постановлен не на тех обстоятельствах и фактах, которые были установлены в суде. Считает, что суд в нарушение ст. 123 Конституции РФ встал на сторону обвинения. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Афанасенков С.А. также указывает, что приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" отмечает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в рамках судебных заседаний показания потерпевшего Злочевского Г.А. были непоследовательными и противоречивыми, а именно изначально потерпевший Злочевский Г.А. заявил, что не сможет опознать нападавшего, а в последующем сообщил, что маска с нападавшего слетела и он сможет его опознать. Считает, что процедура опознания была произведена незаконно и необоснованно, а именно в процедуре опознания участвовали лица с существенной разнице в возрасте, показателей антропометрии, роста, комплекции, Афанасенков С.А. находился в наручниках и без шнурков в обуви, фио и фио участвовали в процедуре изъятия, оперативный сотрудник, заводивший потерпевшего предварительно сфотографировал его, (Афанасенкова С.А.) на свой мобильный телефон и мог показать фото потерпевшему для опознавания с целью повышения раскрываемости преступлений, из показаний свидетеля Уракова следует, что он не помнит какие действия проводились, так как его приглашают не в первый раз на похожие мероприятия. Считает, что в основу обвинения необоснованно положены видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку на них невозможно идентифицировать человека. Следствием не предъявлена видеозапись самого нападения и выстрела. Проведенная дактилоскопическая экспертиза выброшенных в урну перчаток показала, что совпадений ДНК с Афанасенков С.А. не обнаружено.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что некто неизвестный подошел к нему и беспричинно произвел 3 выстрела в его сторону, при этом он (Афанасенков С.А.) оружия для себя не приобретал, не пользовался и не применял его в отношении фио Стрельбу в сторону потерпевшего никто не слышал и вспышек не видел, сам предмет обнаружен не был. Обращает внимание, что обнаруженные патроны применяются в разных орудиях. Он (Афанасенков С.А.), после произошедшего конфликта с потерпевшим лишь оттолкнул последнего. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ или переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, ограничится уже отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Защитник считает, что суд первой инстанции не в должной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что Афанасенков С.А. является гражданином РФ, личность Афанасенкова С.А. установлена и документально подтверждена, Афанасенков С.А. ведет законопослушный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в случившемся и просит прощение у потерпевшего, на иждивении у него находится мать пенсионер, страдающая рядом заболеваний, являющаяся инвалидом по зрению, перемещение которой без посторонней помощи практически невозможно. Афанасенков С.А. помогал матери материально и физически. Обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Считает, что при указанной совокупности смягчающих обстоятельств по делу возможно применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым сроком.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Злочевского Г.А. - адвокат Сорокин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УК РФ адвокат указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Назначенное Афанасенкову С.А. наказание находит несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пригодина В.В. - потерпевший Злочевский Г.А. указывает, что между ним и Афанасенковым С.А. никаких личных взаимоотношений нет и ранее он с ним знаком не был. В момент совершения преступления никаких агрессивных действий с его стороны в отношении подсудимого не было. Свидетельские показания указывают на умышленность действий фио Считает, что в своей апелляционной жалобе защитник Пригодин В.В. пытается обеспечить избежание наказания для своего подзащитного, при этом никаких смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого для смягчения приговора не имеется. Считает, что подсудимый Афанасенков С.А. заслуживает за совершенное преступление более строгого наказания, а содеянное им должно быть квалифицировано по ст.ст. 30 и 105 УК РФ. Просит суд отказать адвокату Пригодину В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката ст. помощник межрайонного прокурора фио указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вина Афанасенкова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что версия стороны защиты, а также самого осужденного о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ не находит своего подтверждения, так как умысел осужденного Афанасенкова С.А. на совершение преступления, а именно хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия доказан в полном объеме. Доказательства, представленные суду, достоверны, согласуются между собой, а также получены без нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что назначенное наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 60, 43 УК РФ. Достаточных оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, отсутствием отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Афанасенкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Злочевского Г.А, из которых следует, что 18.12.2021 в 23 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль у дома по адресу адрес ул. З. и фио д.9 к. 4 у первого подъезда на тротуаре, в месте, которое было хорошо освещено. Подойдя к задней двери автомобиля он (Злочевский Г.А.) услышал скрип снега. Повернув голову он увидел, как впоследствии было установлено, Афанасенкова С.А, одетого в спортивную одежду, в худи с геометрическим рисунком, с маской на лице, который находился на расстоянии трех метров и направлялся в его сторону. Затем данный человек остановился, молча поднял правую руку, в которой находился предмет похожий на пистолет, и осуществил три выстрела, пробив насквозь куртку и футболку, попав в локоть, в грудной отдел и область лопаток. Далее он попытался выстрелить в четвертый раз, но пистолет заклинил. В этот момент он (Злочевский Г.А.) кинул в нападавшего сумку, у последнего выпала рукоятка баллонного ключа, он (Злочевский Г.А.) побежал за ним, но не смог его догнать. Поднявшись домой он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли гильзы. В дальнейшем он участвовал при опознании, где среди двух статистов в присутствии двух понятых по чертам лица опознал нападавшего на него, которым оказался Афанасенков С.А, который среди статистов ничем не выделялся, был без наручников;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и занимался оперативным сопровождением проверки, которая проводилась по заявлению Злочевского Г.А, поступившего в ОМВД России по адрес. В ходе оперативного сопровождения были получены и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в том числе в районе дома N 9 корп. 4 по ул. З. и фио в адрес. Было установлено, что лицо, совершившее противоправные действия, использует автомобиль марки "Шкода Октавиа" г.р.з. К333ХК13, оформленный согласно данным ГИБДД на Афанасенкова С.А. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно со ст. оперуполномоченным по ОВД 1 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес А.Н. и фио 02.04.2022 в адрес по подозрению в совершении данного преступления был задержан Афанасенков С.А. и доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 02.04.2022 по просьбе сотрудников полиции они присутствовали в качестве понятых, где в их присутствии у Афанасенкова С.А. были изъяты: мобильный телефон "Самсунг" с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи "МТС", ноутбук "Леново" с зарядным устройством, которые в дальнейшем были упакованы, о чем был составлен протокол, где без каких-либо замечаний расписались участвующие лица. Далее они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого после разъяснения участвующим лицам прав и обязанностей, Афанасенков С.А. по своему желанию среди схожих с ним по внешности и возрасту статистов занял место под N 3. После чего в кабинет был приглашен Злочевский Г.А, который после разъяснения прав и обязанностей, самостоятельно и добровольно указал на Афанасенкова С.А. как на лицо, которое осуществило в него 3 выстрела. По окончанию следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым он и иные участвующие лица его подписали. Заявлений и замечаний, а также дополнений к содержанию вышеуказанного протокола от него и иных участвующих лиц не поступало;

- показаниями главного эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N 1255 от 24.05.2022, а также пояснил, что на экспертизу были представлены две пули, которые являются составными частями патронов травматического действия 18х45, 18, 5х55мм, используются в травматическом оружие "ОСА" ПБ 4, 4-1, 4-2, это бесствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения, при выстреле гильза остается в патроннике. Теоретически пулями 18х45 мм. также можно выстрелить из "ОСА" ПБ 4-2, в котором используются пули 18, 5х55мм.;

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП N 19345 19.12.2021, согласно которой в ОМВД по адрес поступило сообщение о нападении неизвестного в маске на лице на Злочевского Г.А, который выстрелил в последнего из травматического оружия;

- заявлением Злочевского Г.А. от 19.12.2021, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.12.2021 примерно в 23 час. 30 мин. находясь по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 9, корп. 4, без какой-либо причины произвело в него 3-4 выстрела из неизвестного оружия, после чего скрылось в неизвестном направлении;

- карточкой происшествия N 11610228, зарегистрированной в КУСП 19.12.2021, согласно которой из ГП N 6 фил. 2 поступило сообщение о обращении Злочевского Г.А, которому был диагностирован ушиб мягких тканей и кровоподтек левого локтевого сустава и грудной клетки, полученные с его слов в результате выстрела из травматического пистолета;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2021 с фототаблицей, согласно которого по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 9, корп. 4 были обнаружены и изъяты предмет визуально схожий с пулей, предмет визуально схожий с гильзой;

- справкой об исследовании N1961 от 19.12.2021, согласно которой предметы, представленные на исследование изготовлены промышленным способом, являются пулями от 18х45мм и 18, 5х55мм патронов травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения "ПБ-4 ОСА" различных модификаций и др.;

- справкой адрес N 6ДЗМ" травматологический пункт, согласно которой Злочевскому Г.А. при обращении 19.12.2021 был диагностирован ушиб мягких тканей и кровоподтек левого локтевого сустава и грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021 с фототаблицей, согласно которого по адресу: адрес, ул. З. и фио вблизи дома N 36 из урны были изъяты две перчатки из резины белого цвета;

- протоколом выемки у оперуполномоченного фио 20.12.2021 записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе дома N 36 по ул. З. и фио в адрес, хранящихся на компакт- диске;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого были осмотрены две записи с камер видеонаблюдения, установленных в районе дома N 36 по ул. З. и фио в адрес, на которых зафиксировано, как лицо по адресу: адрес, ул. З. и фио вблизи дома N 36 выбрасывает в урну резиновые перчатки, на второй записи зафиксировано как лицо роняет какой-то предмет, поднимает его и убегает;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Злочевский Г.А. в присутствии двух понятых, среди двух статистов, по худощавому телосложению, по строению глаз, по строению носа, характерным особенностям телодвижения опознал Афанасенкова С.А. как лицо, которое 18.12.2021 примерно в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 9, корп. 4 осуществило три выстрела в его сторону, после чего скрылось с места преступления. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало;

- заключением эксперта N 2224100667 от 05.05.2022, согласно выводам которого у Злочевского Г.А. при его обращении 19.12.2021 в травматологическое отделение фил. N 2 адрес N 6 ДЗМ" зафиксированы повреждения: кровоподтеки: "внутренне-боковой поверхности" верхней трети грудной клетки (более точная анатомическая локация не указана), наружной поверхности левого локтевого сустава - образовались в результате ударных воздействий (не менее 2-х) твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей). Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением эксперта N 1255 от 24.05.2022, согласно выводам которого пули, представленные на экспертизу, и изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями патронов травматического действия 18х45 мм и 18, 5х55 мм.;

- протоколом выемки от 20.06.2022, согласно которому у свидетеля фио был изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в районе дома N 9 корп. 4 по ул. З. и фио в адрес за 18.12.2021;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с 12 записями с камер видеонаблюдения, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством, на которых зафиксирована траектория движения автомобиля "Шкода Октавиа" г.р.з. К333ХК13, под управлением Афанасенкова С.А. и в том числе установлено, что в 03:41:23 автомашина Шкода К333ХК13 заезжает во двор дома N 17 по адрес, адрес. Из машины с переднего пассажирского места выходит Афанасенков С.А. и выбрасывает неизвестные предметы в мусорный контейнер, после чего заходит в подъезд N 1 вышеуказанного дома;

- и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводов жалобы осужденного суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленных судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего, свидетелей, не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводов жалобы осужденного Афанасенкова С.А, как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Афанасенкова С.А. потерпевшим не допущено. Опознание производилось путем предъявления лица, процедура опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ не нарушена, в связи с чем суд правомерно признал данный протокол допустимым доказательством.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Афанасенкова С.А. о том, что выстрелов в сторону потерпевшего он не производил, оружие не приобретал, при этом полагает необходимым отметить, что указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показания потерпевшего Злочевского Г.А, подробно показавшего об обстоятельствах произошедших событий и осуществления в его сторону осужденным Афанасенковым С.А. трех выстрелов; заключением эксперта N 2224100667 от 05.05.2022, согласно выводам которого у Злочевского Г.А. при его обращении 19.12.2021 в травматологическое отделение фил. N 2 адрес N 6 ДЗМ" зафиксированы повреждения: кровоподтеки: "внутренне-боковой поверхности" верхней трети грудной клетки (более точная анатомическая локация не указана), наружной поверхности левого локтевого сустава - образовались в результате ударных воздействий (не менее 2-х) твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей); протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2021 с фототаблицей, согласно которого по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 9, корп. 4 были обнаружены и изъяты предмет визуально схожий с пулей, предмет визуально схожий с гильзой.

Доводы осужденного Афанасенкова С.А. о том, что проведенная по делу дактилоскопическая экспертиза выброшенных в урну перчаток показала, что совпадений ДНК с Афанасенков С.А. не обнаружено, не опровергают достоверно установленных обстоятельств по делу и не влияют на доказанность содеянного с учетом совокупности собранных иных доказательств по делу.

Оценивая доводы осужденного Афанасенкова С.А. о том, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены патроны, предназначенные для стрельбы из разного орудия, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допрошенный в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции главный эксперт ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио показал, что на экспертизу были представлены две пули, которые являются составными частями патронов травматического действия 18х45, 18, 5х55мм, используются в травматическом оружие "ОСА" ПБ 4, 4-1, 4-2, это бесствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения, при выстреле гильза остается в патроннике, пулями 18х45 мм. также можно выстрелить из "ОСА" ПБ 4-2, в котором используются пули 18, 5х55мм.;

Оценивая доводы осужденного Афанасенкова С.А. о том, что на изъятых и приобщенных видеозаписях невозможно идентифицировать его (Афанасенкова С.А.), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственно сам Афанасенков С.А. не отрицает своего присутствия на месте произошедших событий, отрицая лишь осуществление выстрелов в сторону потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Афанасенков С.А, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, в общественном месте, совершил грубое нарушение общественного порядка, выразившегося в беспричинном осуществлении трех выстрелов в сторону потерпевшего, и квалифицировал действия Афанасенкова С.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Афанасенкова С.А. противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отмены приговора и направления уголовного дела прокурору для усиления Афанасенкову С.А. обвинения о совершении покушения на убийство, поскольку объективно данная позиция потерпевшей стороны не нашла своего доказательственного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также право осужденного на защиту.

Вопреки доводов жалобы осужденного дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с места жительства, оказание помощи матери - инвалиду и пенсионеру, длительное содержание в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, установлено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Афанасенкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом также не допущено, поскольку исправительная колония общего режима назначена последнему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в отношении Афанасенкова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: