Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3043/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Алаевой О.А., защитника адвоката Саккаевой Х.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Денисова Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Денисов Даниил Арсеньевич,.., ранее судимый:

- приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Денисову Д.А, назначенное приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, и окончательно назначено Денисову Д.А. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Денисову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Денисов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Денисову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Денисова Д.А. под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Денисова Д.А. с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Величко И.А, в отношении которого приговор не обжаловался и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Денисов Д.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление и совершено 13 февраля 2021 года в городе Москве, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Денисов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, в совершении преступлений виновным себя признал полностью, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов Д.А, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ. Просит приговор изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Денисова Д.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Денисов Д.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Денисова Д.А. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривалось осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Денисову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Денисова Д.А, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличия оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Денисовым Д.А, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ, судом соблюдены, поскольку, решая вопрос о назначении окончательного наказания Денисову Д.А. по совокупности приговоров, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору от 16 декабря 2020 г, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по этим приговорам.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогмиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в отношении Денисова Даниила Арсентьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова