Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3079/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Сманалиева Ж, защитника - адвоката Романюты А.А, представившей удостоверение N... и ордер N...

переводчика И... В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романюты А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым

Сманалиеву Ж..,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2022 года СО Отдела МВД России по району Царицыно города Москва по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 марта 2022 года Сманалиев Ж. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 марта 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Сманалиева Ж. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

23 марта 2022 года Сманалиеву Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 декабря 2022 года Сманалиеву Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен Нагатинским районным судом г. Москвы 14 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 08 декабря 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сманалиеву Ж.М. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 11 февраля 2023 года, мотивируя тем, что предварительное следствие по уголовному дело завершено и уголовное дело подлежит направлению в порядке ст. 220 УПК РФ, однако в целях соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, потребуется дополнительный срок.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года срок содержания под стражей в отношении Сманалиева Ж. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не указаны надлежащим образом по каким причинам к Сманалиеву Ж. нельзя было применить более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия не было представлено в суде ни единого документально подтвержденного факта, что Сманалиев Ж, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц с целью изменения ими показаний. Указанные формулировки не более чем предположения следователя, не имеющие под собой реальных оснований, поскольку Сманалиев Ж. не намерен скрываться.

На основании изложенного просит постановление отменить, освободить Сманалиева Ж. из под стражи, изменить в отношении Сманалиева Ж. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Сманалиев Ж. и адвокат Романюта А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Сманалиева Ж. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Сманалиеву Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сманалиева Ж, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Сманалиева Ж. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сманалиев Ж, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Сманалиеву Ж. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Сманалиева Ж. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Указания обвиняемым о наличии на иждивении детей и необходимости оказания материальной помощи матери, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения... меры пресечения.

Длительное нахождение Сманалиева Ж. под стражей не противоречит требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения обвиняемого Сманалиева Ж. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сманалиева Ж... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: