Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3080/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Магомедова У.Р, защитника - адвоката Крамер Т.Ф, представившей удостоверение N... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Крамер Т.Ф. и Худякова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года, которым

Магомедову У... Р..,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отклонено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2022 года следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Алданова А.И. и Магомедова У.Р.

16 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Магомедов У.Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы, обвиняемому Магомедову У.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

13 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова У.Р. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

09 января 2023 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову У.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Крамер Т.Ф. и Худяков М.В, выражают несогласие с вынесенным постановлением, считают его незаконным, подлежащим отмене и избранием в отношении Магомедова У.Р. любой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде денежного залога, поскольку судом не были учтены требования ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

В обоснование принятого решения, суд сослался на тяжесть вменяемого Магомедову У.Р. преступления, которая сама по себе не может являться основанием для избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и является лишь обстоятельством, которое учитывается при избрании или продлении такой меры пресечения. Мера пресекательная не может являться мерой карательной.

Ссылается на то, что из представленных материалов следует, что ни одного следственного действия за два месяца произведено не было, а указанные сведения о проведенных за два месяца следственных действиях являются недостоверными. Так в ходатайстве следователя указано, что с момента избрания меры пресечения Магомедову У.Р. признаны потерпевшими и допрошены в данном качестве Башмакова и Башмаков, проведены очные ставки между потерпевшим и подозреваемым, которые произведены 16 октября 2022 года, то есть за один день до избрания Магомедову У.Р. ареста, и после, в течении двух месяцев, допросы и очные ставки не проводились. Так же в ходатайстве, следователь обосновывает необходимость продления меры пресечения тем, что якобы назначены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении обвиняемых, а так же товароведческая экспертиза, но в материалы указанные в ходатайстве не предоставляет. Ни Магомедов У.Р, ни его защитники не были ознакомлены с якобы назначенными экспертизами. Кроме того, в своем ходатайстве, следователь мотивирует необходимость продления меры пресечения Магомедову У.Р, необходимостью допроса сотрудников полиции, при этом расследование уголовного дела осуществляется следственной группой. Причины, по которым необходимо продлить Магомедову У.Р. срок содержания под стражей, следователь не указал.

Считают, что вывод суда о том, что Магомедов У.Р. может скрыться от органов следствия и суда, является всего лишь предположением, не подтвержденным представленными в суд доказательствами, в то время как любое постановление суда по уголовному делу на предположениях основано быть не может, в связи с чем, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а следовательно подлежит отменен в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просят постановление отменить, избрать в отношении Магомедова У.Р. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде денежного залога.

В судебном заседании адвокаты Крамер Т.Ф. и Худяков М.В, обвиняемый Магомедов У.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление и избрать Магомедову У.Р. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова У.Р. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Магомедова У.Р. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Магомедова У.Р, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не работает, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Магомедов У.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову У.Р, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Магомедову У.Р. преступных деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили адвокаты Крамер Т.Ф. и Худяков М.В, обвиняемый Магомедов У.Р. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Магомедова У.Р, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Магомедова У.Р. к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Магомедов У.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Магомедову У.Р. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Магомедова У... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: