Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3081/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., обвиняемого Коломиеца А.К., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 января 2023 года, которым в отношении

Коломиеца... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого Коломиеца А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Коломиеца А.К.

02 января 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Коломиец А.К, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

04 января 2023 года постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Коломиеца А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что Коломиец А.К. дал показания и подтвердил их в ходе иных следственных действий в присутствии адвоката, и нет никаких оснований полагать, что в последующем откажется от них и станет угрожать свидетелям. Коломиец А.К. имеет постоянное местожительство в Московской области, и находясь под домашним арестом, не сможет скрыться или продолжить заниматься какой-либо противоправной деятельностью. Адвокат отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же не учтены в должной мере доводы защиты о возможности избрания в отношении Коломиеца А.К. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что следствие не представило никаких доказательств, что подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда в отношении Коломиеца А.К. отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Коломиец А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Коломиецу А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Коломиеца А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, сам факт наличия регистрации у Коломиеца А.К. на адрес не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того Коломиец А.К. после совершения указанного преступления покинул адрес, в связи с этим, у суда имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Коломиеца А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Коломиеца А.К. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коломиеца А.К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Коломиецу А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о личности Коломиеца А.К. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломиеца А.К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Коломиецу А.К. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 04 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коломиеца Александра Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: