Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3082/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимой Мишакиной Е.Н, защитника - адвоката Валиуллина Р.М, предоставившего удостоверение N 16513 и ордер N 000576 от 27 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Бережнова А.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Мишакиной Е.Н, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, подсудимой и адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мишакина Е.Н. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением суда от 05 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Мишакиной Е.Н. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ***просит об отмене постановления суда и рассмотрении уголовного дела по существу с ужесточением Мишакиной Е.Н. меры наказания, указывая, что назначенный судом судебный штраф является недостаточным, формальным, а уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он (***) не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако размер штрафа был не указан, что не означало его согласие на применение судебного штрафа, и у него не имеется к Мишакиной Е.Н. только материальных претензий, поскольку ему Мишакиной Е.Н. был возмещен ущерб, однако ущерб возмещен только лишь через два года, в связи с чем, у него (***) имеются иные претензии к Мишакиной Е.Н, а раскаяние Мишакиной Е.Н, по его мнению, является лишь необходимой мерой для смягчения наказания, так как денежные средства были переданы ему (***) только в день судебного заседания, а не ранее, несмотря на то, что Мишакину Е.Н. просили в течении двух лет возвратить денежные средства, однако Мишакина Е.Н. на эти просьбы не реагировала, а деньги тратила на свои нужды; нарушено положение ст.76.2 УК РФ, поскольку на момент прекращения уголовного дела в отношении Мишакиной Е.Н. судом также рассматривалось уголовное дело в Кузьминском районном суде г. Москвы за совершение умышленных преступлений; суд не предоставил возможность выступить в прениях сторон.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что Мишакина Е.Н. ранее не судима, обвиняется в совершении деяния, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, она раскаивается в содеянном, полностью признала свою вину, возместила потерпевшему *** вред, причиненный преступлением.

Также судом были приняты во внимания данные о личности Мишакиной Е.Н, которая вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, ранее не судима, поскольку отсутствуют сведения о судимостях Мишакиной Е.Н. до совершения преступления по настоящему делу, а факт нахождения на момент совершения в производстве другого суда уголовного дела в отношении Мишакиной Е.Н, не является основанием полагать, что Мишакина Е.Н. не впервые совершила преступление средней тяжести, поскольку вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений по уголовному делу, находящемуся в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении уголовного дела приговором суда не была установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мишакиной Е.Н. с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что ему не была известна сумма штрафа, суд не может принять во внимание, поскольку размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, согласно которой, судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и размер которого, назначенный судом в отношении Мишакиной Е.Н, не превышает половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а положения ст.104.5 УК РФ не содержат требования о согласовании судом с кем-либо из участников судебного разбирательства размера судебного штрафа.

При этом, предпринятые Мишакиной Е.Н. меры по выплате потерпевшему денежных средств в размере причиненного ущерба, свидетельствуют о возмещении потерпевшему ущерба в полном размере причиненного ей вреда.

Ссылку в апелляционной жалобе потерпевшего на непредоставление судом ему возможности выступить в прениях сторон, суд не может принять во внимание, поскольку уголовное дело было прекращено судом с назначением судебного штрафа до стадии судебного разбирательства - прения сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Мишакиной Е.Н. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года, которым в отношении Мишакиной Евгении Николаевны уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего *** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: