Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-3088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ларина В.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларина ... на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым в отношении

Д.., - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года СО Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио и фио...

11 октября 2022 года Д... задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2022 года в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

09 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого

фио... продлен Симоновским районным судом г. Москвы

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 декабря 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении фио... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания фио... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин... выражает несогласие с судебным решением, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на факт волокиты и неэффективное расследование дела. Так, приведённые в ходатайстве следователя в обосновании продления срока содержания под стражей следственные действия, которые необходимо провести, согласно представленным материалам, на момент продления срока содержания под стражей Д.., были проведены. Кроме того, адвокат указывает на фальсификацию при продлении срока следствия, поскольку следствием получены заключения экспертиз, однако ни сторона защиты, ни сам обвиняемый с ними не ознакомлены, что противоречит утверждению следователя о том, что с вышеуказанными заключениями ознакомлены заинтересованные лица. Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у фио... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. Так, фио... в судебном заседании сообщил, что его состояние в условиях СИЗО ухудшилось и он себя плохо чувствует. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья фио.., который страдает язвенной болезнью 12 перстной кишки, имеет все признаки тяжелой депрессии.

Для подтверждения данного факта защитой был приглашен судебный медицинский эксперт, в опросе которого суд отказал, чем нарушил права фио... Кроме того, в материалах дела отсутствуют запрос следователя и справка из медучреждения ФКУ СИЗО N2 г..Москвы о состоянии здоровья фио... Обращает внимание на положительные характеристики обвиняемого с места работ, мест жительства и участкового, а также данные о личности фио.., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына паспортные данные Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу по месту проживания: адрес.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Д... обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Д.., а также данных о личности обвиняемого, который не работает, то есть не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 11 марта 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, доводы стороны защиты относительно того, что необходимые следственные действия проведены, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Д... срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы защитника о не ознакомлении следователем стороны защиты и обвиняемого с результатами экспертиз и их результатами подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие продлению срока меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у фио... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении Д... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения фио... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова