Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3159/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя фио по доверенности, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав выступление заявителя фио, представителя заявителя фио по доводам жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио A.M. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление от 01.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио, начальника ОУУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио, врио начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио, обязать их устранить умышленно допущенные ими нарушения уголовного закона.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель фио считает его незаконными и необоснованными. При этом автор жалобы приводит нормы закона, предусматривающие основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, отмечает, что из поданной 09.01.2023 г. заявителем в Зеленоградский районный суд адрес жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ следует, что она обжалует и просит отменить постановление ОМВД России по адрес и Старое Крюково от 01 октября 2022 г, вынесенное дознавателем фио как незаконное и необоснованное. Кроме того, в поданной жалобе заявитель указывает, что дознавателем фио умышленно нарушены нормы права УПК РФ. В нарушение норм права указанных в УПК РФ и в Постановлении ПП ВС РФ, суд не выполнил их требования. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 января 2023 г. и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правоприменительной практике, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

К тому же, возвращая жалобу заявителю, судья обоснованно указала, что заявитель не конкретизирует действия (бездействия) должностных лиц, которые он обжалует, в чем выражено нарушение конституционных прав и (или) свобод заявителя.

Решение должностного лица от 01.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокурора от 22.08.2022 года суду не представлены, в связи с чем отсутствует возможность на стадии принятия жалобы к рассмотрению установить обязанность каждого из указанных в жалобе фио A.M. должностных лиц, которую им надлежало исполнить, а потому определить неправомерность их действий либо бездействие их деятельности. Таким образом, у суда отсутствует возможность убедиться в наличии предмета обжалования на стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, чем не нарушаются его права и не устраняется его доступ к правосудию.

Таким образом, верно расценив приведенные выше обстоятельства в качестве препятствия к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судья возвратила её заявителю для устранения указанных недостатков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Право повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков заявителю в постановлении разъяснено, в связи с чем ссылки на нарушение прав заявителя несостоятельны. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья