Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3171/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Никишиной Н.В, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного фио и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым

Михайлов.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-17 сентября 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 марта 2020 года по отбытии срока наказания, осужденный: 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы по ч.1 ст.214 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % от заработной платы; 18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы, по ст.322.3 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 04 августа 2022 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2022 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 18 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое Михайловым Д.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 18 августа 2022 года, с 18 августа 2022 года по 19 октября 2022 года включительно.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 385 Ярославского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы от 18 августа 2022 года и до дня вступления его в законную силу, то есть с 18 августа 2022 года и до 26 сентября 2022 года; время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного фио и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайлов Д.А. признан виновным в незаконном хранении 14 апреля 2022 года без цели сбыта психотропных веществ (амфетамин массой 1, 63 г), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Михайлов Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства хранения при себе без цели сбыта для личного употребления психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.А. считает приговор суда незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что суд самостоятельно исключил из объема обвинения приобретение им запрещенных веществ, указав, что данные обстоятельства в материалах дела подтверждались лишь предположением, что противоречит требованиям закона о доказанности, между тем, иные доказательства незаконного хранения психотропного вещества также вызывали сомнение в своей достоверности; суд оставил без внимания, что он (Михайлов Д.А.) еще до проведения досмотра сообщил о наличии при нем запрещенного вещества, что следует из протокола его досмотра и очной ставки со свидетелем, фактически в его действиях имеется явка с повинной, то есть добровольное сообщение о преступлении; суд не принял во внимание, что он (Михайлов Д.А.) добровольно отказался от совершения преступления, а не вынужденно, так как добровольно сдал наркотическое средство сотрудникам полиции, а не избавился от него, имея реальную для этого возможность. Таким образом, делает выводы, что предъявленное ему обвинение не имело повода и оснований для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, полагает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен исключительно с обвинительным уклоном и только по причине наличия у него (фио) судимости. Просит отменить приговор суда первой инстанции и в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекратить уголовное преследование по данному делу за примечанием 1 к ст. 228 УК РФ с применением добровольной сдачи наркотических средств; в случае не согласия суда с этими доводами, просит отменить приговор суда первой инстанции и в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. находит приговор законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, считает, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, а также личности фио Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Данный вывод суда, помимо признательных показаний фио, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствии об обстоятельствах нахождения при нем запрещенного вещества и изъятия его при его личном досмотре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе:

-показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, об обстоятельствах остановки в 04 часа 50 минут 14 апреля 2022 года автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., под управлением фио, в котором на переднем пассажирском сидении находится Михайлов Д.А, пояснивший на вопрос о наличии при нём запрещенных веществ и предметов, что в левом кармане надетых на нем брюк находится психотропное вещество - амфетамин, после чего было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, по прибытию сотрудников которой в отношении фио был проведен личный досмотр;

-показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, из которых следует, что он находился в составе следственно-оперативной группы, производил в присутствии двух понятых личный досмотр фио, у которого из левого кармана надетых на нем джинсов был обнаружен прозрачный пакет с веществом белого цвета, по данным обстоятельствам был составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля фио, присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре фио, у которого из левого кармана надетых на нем джинсов был изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, далее упакованный в конверт белого цвета;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего, что находился с Михайловым Д.А. в автомашине марки марка автомобиля, г.р.з..., на которой подвозил последнего до дома, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой ему (фио) стало известно, что у фио при себе имеется психотропное вещество, после чего они были доставлены в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы. Свои показаний свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с Михайловым Д.А.;

-протоколом личного досмотра фио, у которого в левом наружном кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакет прозрачного цвета с веществом белого цвета; справкой об исследовании N 557, согласно которой вещество массой сумма, изъятое у фио, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением экспертизы N 1495, согласно выводам которой, вещество массой сумма (после исследования), изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своём составе психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра вещественного доказательства, которым признано психотропное вещество, изъятое у фио, иными доказательствами приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Показания свидетелей и подсудимого, а также письменные и вещественные доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников ДПС при остановки ими автомашины под управлением фио, а также нарушений сотрудниками полиции требований УПК РФ при личном досмотре фио и при проведении с ним дальнейших следственных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы, определившей вид психотропного вещества, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки его доводам в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания осужденного фио, признавшего свою вину в незаконном хранении психотропного вещества для личного употребления без цели сбыта, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об имевшей место добровольной выдаче им запрещенного вещества и о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку автомашина с Михайловым Д.А. была оставлена сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра у него (фио) запрещенное вещество было обнаружено и изъято из кармана, одетых на нем брюк, о чем был составлен соответствующий протокол, таким образом, он не самостоятельно добровольно пришел в отдел полиции и сообщил о находящемся при нем психотропном веществе, а его действия были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем якобы сделанное им заявление на вопрос о наличии при себе запрещенного вещества предшествовавшее проведению личного досмотра носили вынужденный характер, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", положение Примечания N 1 к ст. 228 УК РФ к нему (Михайлову Д.А.) применено быть не может.

Действия Михайлова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака "хранение психотропных веществ в крупном размере" судом правильно установлено исходя из веса изъятого запрещенного вещества с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Также судом должным образом мотивировано исключение из обвинения фио незаконное приобретение психотропных веществ в крупном размере, сторонами данное решение не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Судебной коллегий не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу. Уголовное дело было возбуждено при достаточных на то оснований и повода, расследовано уполномоченным следователем, как следует из материалов дела, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении фио не имелось, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной в отношении фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы правильно признал его вменяемым по отношении к инкриминируемому деянию.

Наказание Михайлову Д.А. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия матери пенсионного возраста и гражданской супруги в состоянии беременности, состояния здоровья матери подсудимого и состояния здоровья самого подсудимого, что суд в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно указал на наличие в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных новых, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегии не представлено.

Также, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, не найдя также достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а кроме того, для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Михайлову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Михайлову Д.А. наказания, либо для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в отношении Михайлова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: