Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3172/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым

Чернавин Сергей Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Чернавину С.Н. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернавин С.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Левтееву С.В, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чернавин С.Н. согласно приговору суда, вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чернавин С.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлен умысел на убийство потерпевшего, в связи чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство - аморальное поведение потерпевшего Левтеева фио основании изложенного, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, не соглашаясь с возражениями прокурора, отмечает, что распитие спиртных напитков в общественном месте, попрошайничество, аморальный образ жизни потерпевшего свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Боева К.Е, считая приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернавин С.Н. и адвокат Гуреева С.А. доводы жалобы поддержали, просили суд переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего Левтеева С.В. о том, что 22.03.2022 года, находясь в доме на техническом этаже, в ходе распития спиртных напитков и произошедшей драки, фио ударил его ножом по обеим рукам, четыре раза в грудь и по ноге, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице, полагает, что если бы не вмешательство Трегубова и фио, которые наложили жгуты и вызвали скорую помощь, то он бы истек кровью и умер;

- показаниях свидетелей фио и фио о том, что 22.03.2022 года они распивали спиртные напитки в доме на техническом этаже совместно с фио и Левтеевым, у которых происходили драки, в ходе последней драки они увидели лежащего на полу в луже крови Левтеева, которому перевязали раны и вызвали скорую помощь. Рядом находился фио, который сказал, что порезал и сейчас убьет Левтеева. Они (фио и фио) полагают, что спасли Левтеева, иначе бы он умер, истекая кровью; свои показания свидетели полностью подтвердили в ходе очных ставок с фио;

- показаниях свидетеля фио (врача выездной бригады скорой медицинской помощи) о том, что прибыв на место вызова, обнаружила четырех человек, один из которых сообщил, что кто-то пришел и нанес телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, если бы не вызвали скорую помощь и не оказали бы доврачебную помощь потерпевшему, он бы скончался от полученных повреждений, истек бы кровью;

- показаниях свидетеля фио (сотрудника полиции) о том, что в ходе патрулирования получили информацию от дежурного о произошедшем конфликте с причинением ножевого ранения. Прибыв по адресу, встретили четверых граждан, один из которых был потерпевшим, на руках у которого были видны порезы. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что фио избил потерпевшего, который был госпитализирован, а очевидцы произошедшего доставлены в полицию;

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- карточками происшествия; -картой вызова;

- протоколом принятия устного заявления от Левтеева С.В, согласно которому последний сообщил, что фио нанес ему несколько ножевых ранений в разные части тела;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен лестничный пролет 22 этажа дома 18 по адрес адрес, в ходе которого изъяты: фрагмент следа подошвы обуви, след пальцев руки, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, контрольный смыв вокруг вещества бурого цвета, складной швейцарский нож;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому фио опознал по фотографии нож, которым нанес ножевые ранения Левтееву;

- протоколом проверки показаний подозреваемого фио на месте, согласно которому фио подтвердил свои показания, показал, каким образом наносил удары ножом потерпевшему Левтееву;

- справкой на имя Левтеева, согласно которой последний находился на лечении ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом: "непроникающие множественные колото-резанные раны обоих предплечий";

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Левтеева установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, которые образовались от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе личного досмотра фио, изготовлен промышленным способом, и холодным оружием не является;

- протоколами осмотра предметов; - и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Сам осужденный Чернавин С.Н. не отрицал факт нанесения ударов ножом Левтееву, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла фио на убийство Левтеева С.В. свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе, характер и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, однако довести свой умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены очевидцами, а потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что поводом для совершения преступления явились неправомерные действия самого потерпевшего. Судом установлено, что Чернавин С.Н. совершил покушение на убийство Левтеева С.В. из личных неприязненных отношений. При этом, согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемых деяний фио не находился в состоянии физиологического аффекта, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом не установлено и таких данных в уголовном деле не содержится. Распитие спиртных напитков в общественном месте, попрошайничество, аморальный образ жизни Левтеева С.В, не могут рассматриваться как противоправное или аморальное поведение в отношении осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии умысла к убийству, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденным покушения на убийство, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и письменными материалами дела.

В целом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Чернавину С.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, наличие у фио хронических заболеваний были учтены судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельства, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и возможности исправления фио, с учетом его личности, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре, и не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения нарушений закона суд не допустил, при этом привел достаточные мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела со всей очевидностью следует, что у потерпевшего Левтеева С.В. установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью, в связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Чернавин С.Н. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подлежит исключению.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции за совершенное преступление назначил Чернавину С.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменения объема обвинения назначенное ему по настоящему делу наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, имея в виду, что исключение из приговора вышеуказанного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года в отношении

Чернавина Сергея Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание "причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека".

Смягчить назначенное Чернавину С.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: