Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3189/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Жданова М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Жданова М ... Ю ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Жданов М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К... В.В, заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С... Е.И. и руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н... Д.М, выразившееся в допущенной волоките и не в проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным бездействие заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С... Е.И. и руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Н... Д.М, выразившееся в допущенной волоките и не в проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении и обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Р... И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований автор представления указывает, что выводы суда о том, что при проведении проверки по сообщению о преступлении должностными лицами следственного управления допущена волокита, не соответствуют действительности, поскольку должностными лицами следственного управления в ходе проверки сообщения о преступлении выполнен ряд проверочных мероприятий; ранее тот же судья в своем постановлении от 31.10.2022 г. по тем же основаниям признала бездействие тех же должностных лиц незаконными; судом не проверены доводы жалобы в части бездействия старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К... В.В, по которым судом также не принято решение.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель Жданов М.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия следователя о возбуждении уголовного дела.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Как следует из представленного материала и судом первой инстанции установлено, что в Никулинский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступили заявления Жданова М.Ю. о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года и 24 января 2019 года, в рамках рассмотрения указанных заявлений следователями Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как заместителем руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве С... Е.И, так и заместителем Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Р... И.В. с внесением указаний, что до настоящего времени в нарушении требований ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа от 13 мая 2022 года не выполнены, ранее данные указания, кроме того, не истребованы сведения об исполнении отдельных поручений, направленных начальнику ОМВД России по району Раменки г.Москвы, с учетом полученных сведений не проведены иные проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного решения по заявлению.

11 ноября 2022 года заместителем руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве С... Е.И. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

21 ноября 2022 года постановлением заместителя Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Р... И.В. постановление от 11 ноября 2022 года отменено, в связи с тем, что до настоящего времени к материалам проверки не приобщены заверенные документы, послужившие основанием для вынесения 20 октября 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N... по иску Ж... О.В. к ГБОУ Школа N... о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически проверка по заявлениям Жданова М.Ю. не проводится, указания, изложенные в постановлениях СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве, ГСУ СК России по г. Москве и прокуратуры, не исполняются, заместителем руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве выносятся формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

То обстоятельство, что с 27 сентября 2022 года проведено ряд проверочных мероприятий по заявлению Жданова М.Ю. о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года и 24 января 2019 года не свидетельствуют об отсутствии бездействий должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенные процессуальные действия в последствии постановлением от 21 ноября 2022 года заместителем прокурора признаны недостаточными.

Как следует из резолютивной части жалобы заявителя, Жданов М.Ю. просил признать незаконными бездействия старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К... В.В. при проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении, на что в апелляционном представлении обращает внимание прокурор.

Отсутствие в постановлении суда мотивированных выводов по указанному выше вопросу не свидетельствуют о незаконности постановления и не служат основанием для отмены судебного решения, так как в суде апелляционной инстанции заявитель Жданов М.Ю. пояснил, что доводы в части признания незаконными бездействия старшего следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве К... В.В. при проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении не поддерживает, так как ранее отдельным судебным решением признаны незаконными, с обжалуемым постановлением суда согласен, и считает достаточным признания незаконными бездействия заместителя руководителя и самого руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по жалобе заявителя Жданова М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Заурбеков Ю.З.