Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3192/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., защитника адвоката Валиулина Р.М., представившего удостоверение и ордер, подсудимого С ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крохмаль Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

С... Владислава Олеговича, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Тушинский районны суд г. Москвы, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому до 6 месяцев, до 26 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении четырех преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года указанное уголовное дело было направлено по подсудности Тушинский районный суд г.Москвы, при этом, С... порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 26 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей подсудимому, полагает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 97 УПК РФ, нормы конституционного и международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указания ЕСПЧ, приводя доводы о том, что нет оснований полагать, что фио скроется от суда, может повлиять на ход дела и риск его вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует. Судом не была проанализирована возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, а единственным основанием продления столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить С... меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей С... на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к нему С.., без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что подсудимому С... ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и с учетом данных о личности С.., так который обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, а также с учетом данных о его личности, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Продлевая срок содержания подсудимого С... под стражей, суд обоснованно указал, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимого С... существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому С... суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимого, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых о под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому С... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Кузнецова