Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3204/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного... О.А. и его защитника адвоката... фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного... О.А. - адвоката фио на

приговор Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым

...

Срок отбытия наказания... О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения... О.А. изменена на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес Степакова Е.А. отозвано автором до рассмотрения его по существу, в связи с чем, производство по рассмотрению апелляционного представления прокурора прекращено.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденного... О.А. и его защитника адвоката... фио, а так же мнение прокурора фио, относительно законности приговора и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда... О.А. признан виновным в совершении 21 февраля 2022 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в отношении потерпевшего Узун В.А. с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного... О.А. выражает несогласие с приговором суда. Считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Сторона защиты, не оспаривая виновности осужденного и квалификации его действия, полагает, что назначенное... О.А. наказание является несоразмерным содеянному им. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а так же содействие осужденного быстрому, полному и всестороннему расследованию уголовного дела, а так же беспрепятственному рассмотрению его судом. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении при назначении... О.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, а так же срок назначенного наказания является чрезмерно большим. Оценивая указанные обстоятельства, характер и тяжесть содеянного... ым О.А, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ либо соразмерно уменьшить срок лишения свободы.

В судебном заседании осужденный... О.А. и его защитник адвокат... А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отметив, что суд первой инстанции ошибочно определилв действиях фио рецидив преступления, который в действиях осужденного отсутствует, и назначил несоразмерное содеянному наказание. Просили исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступления и снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио просил приговор суда изменить, исключив из него указание на наличие в действиях фио рецидива преступлений, в остальной части просил приговор оставить без изменения, а жалобу защиты без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании... О.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что осужденный... О.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе и от потерпевшего, который сообщил, что против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает (т.2 л.д. 101).

Проверив обоснованность, предъявленного... О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности... О.А. и верно квалифицировал преступные действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, при назначении осужденному... О.А. наказания судом первой инстанции учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери и брату являющемуся инвалидом, благотворительность осужденного, его положительная характеристика с места работы, состояние его здоровья, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда причинённого потерпевшему преступлением.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учитывались фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, так же все известные суду данные о личности осужденного, при этом выводы суда о невозможности исправления... О.А. без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание... О.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Как следует из приговора, выводы о наличии в действиях... О.А. рецидива преступления и предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, суд не мотивировал. При этом указал наличие у осужденного непогашенных судимостей по приговору Мещанского районного суда адрес от 11.05.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и Пушкинского городского суда адрес от 21.06.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которые... О.А. отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом этого наказание... О.А. было назначено с применением положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не учитывалось.

Однако, при назначении наказания судом не было учтено, что в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а так же то, что в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Так, по приговору Мещанского районного суда адрес от 11.05.2018 года... О.А. осужден за совершение неумышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как и приговором Пушкинского городского суда адрес от 21.06.2019 года фио осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которые не учитываются при признании рецидива преступлений и не образуют в действиях... О.А. такового.

Таким образом, установление в действиях... О.А. рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а так же применение при назначении... О.А. наказания положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, указание на наличие в действиях... О.А. рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.

При этом, ввиду наличия предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание... О.А. рецидива преступлений, указание о применении при назначении наказания положений частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения для отбывания... фио назначенного наказания, суд правильно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и обоснованно назначил... О.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, засчитав в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года в отношении... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное... О.А. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: