Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3206/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фиоВ, судей фио и фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора фио, осужденного фио Ф.Ф, защитника-адвоката фио А.Н, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе адвоката фио фио, на приговор Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, в отношении

фио

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, сельский фио фио, адрес, ул. фио, д. номер, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденного фио Ф.Ф. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания фио Ф.Ф. под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, выступления адвоката фио А.Н. и осужденного фио Ф.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что судом были допущены нарушения положений п.4 ст.307 УПК РФ, ст.60 УК РФ.

Отмечает, что минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное фио наказание в виде 9 лет лишения свободы является незаконным, поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, каких-либо мотивов назначения наказания ниже минимального срока лишения свободы, в приговоре не приведено.

Отмечает, что с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ссылка на которую отсутствует в приговоре, срок наказания, который мог быть назначен осужденному, составляет 15 лет лишения свободы, то есть является более строгим, чем низший предел наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обращает внимание, что судом установлено, что после задержания сотрудниками полиции фио указал места сделанных им закладок, в ходе осмотра которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также в ходе предварительного следствия с участием защитника дал признательные показания об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, при этом эти показания были положены в основу обвинительного приговора.

Данным действиям фио, которые непосредственно влияли на ход расследования дела, не дана оценка в приговоре, они не учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и мотивов этому не приведено.

Просит обжалуемый приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики фио, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи; назначить фио наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешить вопрос о мере пресечения, зачете и исчислении времени содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката фио указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что осужденный свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на то, что является потребителем наркотических средств, к сбыту запрещенных веществ отношения не имеет.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела фио был задержан 24 января 2022 года в 8 часов 30 минут, а согласно предъявленного обвинения последняя закладка была им сделана в этот же день в 4 часа 19 минут, при этом расстояние между местом закладки и местом задержания составляет 350 метров и осужденный не мог преодолеть данное расстояние за 4 часа.

Адвокат оценивает показания свидетелей фио и фио фио фио, считает их недостоверными, поскольку они являются идентичными. Показания данных свидетелей, сообщенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, имели противоречия.

Утверждает, что свидетели фио и фио не задерживали осужденного фио, о чем показал осужденный, поскольку он был задержан ранее сотрудниками ППС, после чего доставлен в отдел полиции, где был подвергнут пыткам, на него оказывалось психологическое и физическое давление, кроме того, фио в отделе полиции незаконно был ограничен в правах. Более того, свидетель фио сообщил о наличии на лице фио кровоподтека в момент нахождения в отделе полиции.

Указывает, что сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра фио, не соответствуют действительности, поскольку мобильный телефон был изъят у осужденного сразу при доставлении в отдел полиции сотрудником полиции по имени " фио", то есть на момент проведения личного досмотра телефон длительное время находился в распоряжении сотрудников полиции.

Сообщает, что обычно в ночное время мобильным телефоном фио пользовался Самиров, который и сделал сами закладки.

Обращает внимание, что фио сам не показывал места закладок, а наоборот сами сотрудники полиции показывали данные места фио, исходя из данных, содержащихся в телефоне.

Считает, что личный досмотр фио был произведен с нарушением требований закона, в том числе в отсутствие адвоката и переводчика, в связи с чем данное доказательство следует признать недопустимым, в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Сообщает о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании и составлении протокола о задержании, поскольку последний был составлен спустя практически полтора суток после фактического задержания.

Полагает, что версия фио о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о том, что наркотические средства были предназначены для личного употребления не опровергнута судом.

Просит обжалуемый приговор отменить, фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного фио в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он взаимодействовал с соучастником через сеть "Телеграмм" и занимался сбытом наркотических средств. Информация ему поступала от соучастника, после чего он забирал закладку со свертками и раскладывал их по различным местам, при этом фиксировал места закладок. В какой-то момент он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, после чего добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершенного им преступления и указал места сделанных им закладок;

- показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, показавших обстоятельства выявления и задержания осужденного фио, при производстве личного досмотра которого был обнаружен мобильный телефон, в котором содержалась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. В последствии осужденный добровольно показал места сделанных им закладок, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей фио и фио - понятых по обстоятельствам проведения личного досмотра осужденного фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором содержалась информация о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетеля фио, а также свидетелей фио и фио - понятых по обстоятельствам проведения осмотра мест, на которые указывал осужденный фио, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

- протоколами осмотра мест происшествий, где были обнаружены и изъяты свертки с наркотически средствами;

- справками об исследовании согласно которым установлено, что вещества массами сумма, общей массой сумма (из 3-х свертков), массой сумма, общей массой сумма (из 2 свертков) содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых установлено, что вещества массами сумма, общей массой сумма (из 19 свертков), массой сумма, общей массой сумма (из 3 свертков) содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра мобильного телефона фио по обстоятельствам обнаружения информации, указывающей на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, а также иные обстоятельства, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о виновности фио, с которым судебная коллегия соглашается.

Вышеуказанные показания свидетелей по обстоятельствам выявления, задержания фио, а также по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, они также подтверждаются показаниями осужденного фио, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии переводчика и адвоката, и исследованные в судебном заседании. Доводы об идентичном изложении показаний допрошенных свидетелей суть, изложенных ими обстоятельств, под сомнение не ставят. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что судом фактически не исследовались доказательства, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание, что фио в ходе совершения преступления действовал совместно и согласованно с соучастником, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты, оспаривающей квалификацию содеянного, судебная коллегия считает несостоятельными. Умысел осужденного фио на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе и результатами осмотра его мобильного телефона, где содержалась переписка с соучастником по обстоятельствам сбыта наркотических средств и фотографии мест закладок, которые были осмотрены сотрудниками полиции в присутствии осужденного, который добровольно указывал места сделанных им закладок, где в итоге были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами.

Оснований согласиться с доводами стороны защиты оспаривающие обстоятельства выявления и задержания осужденного фио, а также период времени с момента сделанной им закладки и моментом его задержания, у судебной коллегии не имеется, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, из которых следует, что осужденный был выявлен и задержан сотрудниками полиции фио и фио, после чего был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр и обнаружена информация, указывающая на причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что осужденный был подвергнут пыткам, на него оказывалось психологическое и физическое давление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2022 года, из которого следует, что по доводам стороны защиты проводилась проверка, которая не установилафактов нарушения закона, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, личный досмотр осужденного фио в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, произведен в строгом соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, по результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий документ. Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра фио, была подтверждена показаниями свидетелей фио и фио, исследованными в судебном заседании. Отсутствие переводчика и адвоката при проведении личного досмотра фио не ставят под сомнение результаты данного следственного действия, при том, что данное следственное действие не предусматривает обязательного участия адвоката при его проведении.

Также судом первой инстанции была проверена версия осужденного о том, что имеющиеся в принадлежащем ему телефоне фотографии мест закладок с наркотическими средствами сделало иное лицо - "Самир" в периоды, когда в ночное время фио передавал свой телефон в пользование "Самиру". Как обосновано указал суд первой инстанции, данная версия осужденного помимо показаний как самого фио на стадии предварительного следствия, опровергается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что информация о местах закладок свертков с наркотическими средствами была зафиксирована на телефон именно осужденным фио. При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не указывал места закладок сотрудникам полиции, были предметом проверки суда первой инстанции. Как обосновано было установлено судом первой инстанции фио добровольно указывал места, где им были произведены закладки о чем показали, в том числе, и понятые. При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами стороны защиты в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении требований закона при задержании осужденного в части нарушения сроков составления протокола задержания с момента фактического задержания, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не допущено, кроме того, в срок отбывания наказания фио был зачтен период с момента его фактического задержания сотрудниками полиции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности фио в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания сотрудников полиции - свидетелей фио и фио, участвовавших при задержании, об обстоятельствах совершенного осужденным фио преступления, ставших им известными после задержания осужденного, при котором осужденный пояснил, что занимается сбытом наркотических средств путем закладок.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей фио и фио, как допустимых доказательств, вышеназванные обстоятельства не принял во внимание.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности фио, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежат исключению ссылки на показания свидетелей фио и фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений фио, как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей фио и фио в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности фио в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

При назначении наказания осужденному фио судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного фио преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фио после своего задержания и доставления в отдел полиции, предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию о местах сделанных им закладок с наркотическими средствами, указал конкретные места закладок, в связи с чем наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает, что данное поведение осужденного указывает на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебной коллегией признается в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, судебной коллегией при определении срока наказания также учитываются положения закона, регламентирующие назначение наказания при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, при совпадении верхнего и низшего пределов санкции статьи, и наличии иных установленных смягчающих обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда первой инстанции, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.64, 73 УК РФ и других, вышеоцененных судебной коллегии.

Более того, судом первой инстанции время содержание фио под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, было зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года в отношении

фио

фио фио изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания свидетелей фио фио и фио фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений фио Ф.Ф, как на доказательства виновности осужденного.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование фио Ф.Ф. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить назначенное фио Ф.Ф. наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания фио Ф.Ф. под стражей в период с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу - 2 марта 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: