Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3217/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Львова-Аксамита А.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым

Львов-Аксамит Андрей Константинович, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката Волоцкой Ю.В. и осужденного Львова-Аксамита А.К, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Львов-Аксамит А.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Львов-Аксамит А.К. согласно приговору суда, виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, не оспаривая квалификацию действий фио и доказанность его вины, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить решение, ввиду того, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены роль ее подзащитного в совершении преступления и его посткриминальное поведение, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение преступления впервые, полное изначальное признание вины в части хранения наркотического средства и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении им до возбуждения уголовного дела о наличии у него в машине наркотического средства, передачи пароля от телефона и даче признательных показаний в части хранения наркотика, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, матери и бабушки - пенсионерок, состояние их здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, занятость фио в качестве ИП, что обуславливает источник его дохода. Защитник полагает, что совокупность данных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности, и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, однако, суд в нарушение требований закона не привел убедительных мотивов своего решения в данной части. Обращая внимание на заключение судебной психиатрической экспертизы, полагает, что при назначении наказания Львову-Аксамиту было бы целесообразно применить положения ст. 73 УК РФ и возложить обязанность по прохождению лечения, ввиду выявленной у него зависимости от кокаина, также адвокат просит смягчить наказание, снизив срок лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Львов-Аксамит А.К. и адвокат Волоцкая Ю.В. просили приговор суда изменить снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, направив на лечение.

Прокурор фио, полагая приговор суда законным обоснованным, мотивированным и справедливым, просила оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями фио данными в суде, из которых следует, что он призвал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, кокаин он принимает примерно 3 года по 3-5 грамм в день. 01 октября 2021 года он через сайт "Гидра", на сумму сумма, оплата обычно им производилась банковской картой и переводом на счет или по номеру телефона, путем закладки приобрел кокаин, который хранил у себя в машине. 09 октября 2021 года он, будучи в машине, решилупотребить наркотик, когда к нему подошли сотрудники полиции, и спросили у него документы. На их вопрос относительно наличия при нем запрещенных веществ, он сразу же сообщил о то, что в машине находится сверток с кокаином. Также пояснил об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра его машины и изъятия в свертке кокаина, а также приспособлений для его употребления - трубки, ложки, крышки от калькулятора. Отметил, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения.

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей сотрудников полиции фио и фио, дознавателя Еськиной о том, что после получения сообщения о человеке, потребляющем в автомобиле наркотические средства, фио совместно с фио был осуществлен выезд и по указанному адресу: адрес, где им в автомобиле марка автомобиля был обнаружен и задержан мужчина - как было установлено фио, который обнаруживал внешние признаки наркотического опьянения. Свидетели пояснили об обстоятельствах прибытия СОГ в составе дознавателя Еськиной и эксперта-криминалиста, проведения с участием понятных осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле марка автомобиля были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток со спрессованным твердым веществом белого цвета, ложка с остатками вещества светлого цвета и крышки от весов с остатками вещества светлого цвета, ноутбук, на клавиатуре которого была обнаружена фольга, изъятые предметы были упакованы, автомобиль марка автомобиля с ключами также был изъят, при производстве осмотра производилась фотофиксация, велся протокол. При этом фио сообщил, что изъятые предметы принадлежат ему, а наркотического средство он хранил для личного потребления, а также о том, что сведениями о причастности фио к сбыту наркотиков не располагали. Затем для дальнейшего разбирательства фио был доставлен в ОМВД России по адрес, где как пояснил свидетель фио им в ОМВД России по адрес в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр фио, в ходе которого был изъят мобильный телефон Айфон 12 Про, при этом, Львовым-Аксмитом был сообщен пароль от данного телефона, в ходе личного досмотра составлялся протокол. Свидетели пояснили что какого-либо давления на участников следственных мероприятий не оказывалось. Также свидетели пояснили, что им стало известно о том, что изъятое вещество по результатам исследования является кокаином. Свидетель Еськина сообщила, что изъятое при осмотре вместе с протоколом приобщено к материалам проверки;

- показаниями свидетелей полиции фио и фио о том, что в ходе патрулирования 09 октября 2021 года получили сообщение о том, что в машине марка автомобиля по адресу: адрес мужчина употребляет наркотические вещества, и по прибытии данный мужчина сообщил о том, что у него в машине есть наркотические вещества, по данному факты был вызван СОГ, сведениями о причастности Львова-Аксмита к сбыту наркотика, свидетели не располагали;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его привлечении и участия совместно со вторым понятным при производстве в ОМВД России по адрес личного досмотра фио, в результате которого при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон 13 Про, который был упакован. Львовым-Аксамитом при этом был сообщен пароль от данного телефона. При проведении досмотра составлялся протокол, в котором они распилась, замечаний не имели. Какого-либо давления на участников не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его привлечении и участия совместно со вторым понятным при осмотре места происшествие по адресу адрес, в ходе осмотра принадлежащего Львову-Аксамиту автомобиля марка автомобиля были изъяты полиэтиленовый сверток со спрессованным веществом белого цвета, металлическая ложка и крышка от весов с остатками вещества светлого цвета, трубка из стекла, ноутбук Samsung с фольгой на клавиатуре, указанное было упаковано. Относительно изъятого фио пояснил, что данные вещи принадлежали ему. Со слов дознавателя Еськиной, ему стало известно, что машина и ключи также были изъяты. В ходе производства осмотра составлялся протокол, велась фотосьемка, в протоколе участники расписались, замечаний у него не было, давление на участников не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио (супруги фио) о том, что ей стало известно относительно задержания ее мужа и возбуждения в отношении него уголовного дела. Также ей было известно об употребления мужем наркотиков, и она пыталась его уговорить отказаться от их приёма. фио охарактеризовала положительно, он, будучи ИП занимался организацией фут-корта, ежемесячно приносил домой сумма от предпринимательской деятельности, об иных источниках дохода ей ничего не известно, при этом сумма он тратил на аренду квартиры, платил алименты на малолетнего ребенка сумма ежемесячно, наркотики дома не хранил.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, - протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес проведённого 9 октября 2021 года, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сверток с веществом белого цвета, металлическая ложка, курительная трубка, крышка от весов, ноутбук Самсунг, а также автомобиль марка автомобиля, который был помещен на стоянке ОМВД России по адрес, иные предметы упакованы;

- заключением химической судебной экспертизы N 3806 от 25 октября 2021 года, следует, согласно выводам которой: вещество массой 40, 77 г из свертка из конверта, изъятого 09 октября 2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного по адресу: адрес, в ходе осмотра автомашины марки марка автомобиля содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин; на поверхностях ложки, на поверхностях трубки и на поверхностях изделия из полимерного материала черного цвета прямоугольной формы, из трех свертков из конверта, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - кокаин;

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2021 года согласно которого осмотрены: сейф пакет N 76514849 с наркотическим средством внутри, сейф пакет N 41450761 с находящимися внутри ложкой, трубкой, изделия прямоугольной формы - изъятые 09.10.2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; белый бумажный конверт со срезами ногтевых пластин фио; белый бумажный конверт со смывами с рук фио;

- протоколом личного досмотра, из которого следует что 09 октября 2021 года в период времени с 17 часа 00 минут по 17 часов 15 минут по адресу: адрес фио в присутствии понятых был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки "Айфон 12 Про", с сим-картой мобильного оператора "Мегафон". По поводу изъятого фиоК пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему и сообщил пароль от данного телефона;

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2022 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки "Айфон 12 Про" синего цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора "Мегафон", в котором были обнаружены переписки в мессенджерах, фото, видео;

- рапортом оперуполномоченного фио, согласно которого им совместно со страшим оперуполномоченным фио 09 октября 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес был задержан Львов-Аксамит А.К.; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей данные в ходе предварительного и судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, дал им должную критическую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе, и на защиту и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, он в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом наличия у фио синдрома зависимости от кокаина, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период судебного разбирательства обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Действительно, суд в приговоре обоснованно указал, что исходя из исследованных по делу доказательств нельзя сделать однозначный вывод о наличии у фио умысла на распространение наркотических веществ. Анализируя показания свидетелей-сотрудников полиции фио, фио, суд первой инстанции отметил, что они не располагали какой-либо информацией о причастности Львова-Аксмита к сбыту наркотиков, и также как и свидетели сотрудники полиции Еськина, фио, фио, привлеченный в качестве понятого фио, сообщили, что после задержания при проведении осмотра, фио пояснил, что находящееся в изъятом свертке спрессованное твердое вещество белого цвета, находящееся в изъятом из принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, является наркотическим средством - кокаином, которое он хранил для личного употребления, показания осужденного также согласуются с показаниями указанных свидетелей, иными доказательствами, по результатам исследования которых судом установлено, что в ходе осмотра, проведенного по месту жительства фио, каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено, оперативно-розыскных мероприятий в отношении фио в связи с его причастностью к сбыту наркотиков не проводилось, какие -либо сведения о том, он контактировал с покупателями наркотиков не выявлено, задержание и досмотр автомобиля осужденного были проведены только лишь в связи с поступившей информацией по факту употребления неизвестным наркотического средства в автомобиле; обнаруженная в мобильном телефон Львова-Аксмита переписка также бесспорно не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотика, как и его вид и расфасовка, и также отсутствие сведений об активных действиях, направленных на распространение наркотических средств.

При этом, следует отметить факт того, что согласно показаниям осуждённого он в течение примерно трех лет принимал по 3-5 грамм кокаина в день, что согласуется с фактом обнаружения в машине осужденного приспособлений для употребления наркотика - трубки, ложки, со следами кокаина, также судом учтено, что согласно заключения комиссии экспертов фио страдает синдромом зависимости от кокаина.

Таким образом, данная судом квалификация действий осужденного как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной с учетом количества наркотика - кокаина массой 40, 76 грамм.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденного, в настоящем деле не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, фио был задержан сотрудниками полиции в своем автомобиле в связи с поступившей информацией по факту употребления неизвестным наркотического средства в автомобиле, и не имел реальной возможности распорядиться наркотиками каким-либо иным способом.

Обнаружение наркотического средства у фио в ходе его задержания и осмотра места происшествия, несмотря на его заявления, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого фио, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него наркотиков.

Таким образом, в остальном, на основании сделанного анализа исследованных доказательств действия фио правильно квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Следует отметить, что юридическая оценка действий осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении Львову-Аксамиту вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние их здоровья, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи своей супруге, матери, бабушке, состояние их здоровья, положительные характеристики, участие в благотворительности, добровольное прохождение курса лечения от наркотической зависимости; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Львову-Аксамиту наказания, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления фио, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1 (с учетом однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2022 года N 611-2) и 73 УК РФ, вопреки позиции адвоката, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении

Львова-Аксамита Андрея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: