Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3246/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи ..., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Измайловского адрес Москвы, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о противоправных действиях Шкатова в ходе рассмотрения гражданского дела в Измайловском районном суде адрес, а также на ответ заместителя руководителя Измайловского адрес Москвы от 19 декабря 2022 года на его заявление.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 12 января 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, он не оспаривает доказательств по делу, его жалоба таких доводов не содержит. Из жалобы очевидно, что бездействие сотрудников следственного отдела нарушает требования УПК РФ, сроки рассмотрения заявления нарушены, процессуальный документ не вынесен, что не было принято судом во внимание. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ему документов, установил, что заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу, однако ему было отказано в проведении проверки по данному заявлению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд пришел к выводу, что заявитель фактически оспаривает доказательства, представленные при рассмотрении гражданского дела, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств находится в компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы, очевидно, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц по заявлению о преступлении и ответ должностного лица - заместителя руководителя Измайловского МРСО адрес от 19 декабря 2022 года на его заявление, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что заявитель фактически оспаривает доказательства, представленные при рассмотрении гражданского дела, являются ошибочными и противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 12 января 2023 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: