Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3263/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фиоС, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоВ, заявителя представителя - ПАО Сбербанк фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ представителем ПАО Сбербанк фио

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия оперуполномоченного 1 отдела ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио при проведении проверки по материалу КУСП N 40877 от 17.07.2021 г. и начальника органа при осуществлении контроля за проведением проверки по данному материалу.

Постановлением Таганского районного суда от 20 октября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением, приводит доводы аналогичные, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие по мнению заявителя о допущенном бездействии. Выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для возвращения жалобы, считает, что таких оснований не имеется. Указывает, что не проведение должностными лицами проверочных мероприятий в течение длительного времени свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению сообщения о преступлении, фактическом игнорировании приведенных заявителем доводов, указаний прокурора, начальника органа дознания, т.е. о бездействии должностного лица, чем затрудняется доступ заявителя к правосудию. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы подготовки к судебному разбирательству, поскольку дал оценку доводам заявителя относительно того, что является бездействием, т.е. фактически уже провел судебное следствие. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок подготовки к судебному разбирательству. Заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы по жалобе на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что заявителем, согласно содержанию жалобы, обжаловано бездействие должностного лица при проведении проверки по заявлению о преступлении и одновременно указано, что должностным лицом принято решение по сообщению о преступлении, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков с целью конкретизации поставленных требований. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения, учитывая, что в обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, что фактически указывает о несогласии с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом требований относительно указанного постановления жалоба не содержит.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий при предварительной подготовке к рассмотрению жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по приведенным доводам, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 20 октября 2022 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ПАО Сбербанк фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: