Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3300/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым

Богданов Михаил Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении двоих детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

06 марта 2018 года приговором Хорошевского районного суда адрес по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (10 преступлений), ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 февраля 2020 года условно -досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц, осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 19 апреля 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданов М.В, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает, что суд оставил без внимания, что у него на иждивении находятся дети, супруга и отец, имеющие хронические заболевания. Отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, имеет хронические заболевания. Осужденный просит смягчить приговор суда, снизив размер наказания, либо назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Фролов К.Г. в апелляционной жалобе указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд оставил без внимания нормы уголовного законодательства, регулирующие вопросы назначения наказания, которые подробно приводит в жалобе. Отмечает, что обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, судом оценены формально. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить и признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо снизить срок наказания и назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова М.И. выражает несогласие с приведенными доводами, считает, что приговор суда является справедливым и просит оставить его без изменения.

Адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Березняковского В.В. о том, что 16 апреля 2022 года выйдя из дома, он обнаружил отсутствие своего автомобиля марка автомобиля Спортейдж", который 10 апреля 2022 года он припарковал напротив дома между подъездом N 5 и 6.

Стоимость автомобиля на момент хищения составляет 2 153 333 рублей 33 копеек, в бензобаке находился бензин около 25 литров на сумму 1 350 рублей; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 апреля 2022 года по просьбе фио он отогнал с парковки свой автомобиль "Форд", а Богданов М.В. припарковал на это место автомобиль марка автомобиля Спортейдж" на котором приехал, после чего он уехал на такси; показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Березняковского В.В. о хищении автомобиля марка автомобиля Спортейдж" регистрационный знак ТС были просмотрены записи камер городского видеонаблюдения адрес и базы ГИБДД "Маршрут", в результате чего установлено, что неизвестный, похитивший автомобиль, после замены во дворе дома 8 к.1 по адрес адрес, государственных регистрационных знаков на номер А406РО799 рус. выехал на адрес адрес в сторону адрес, затем заехал во двор дома 12 по адрес адрес, где произвел замену и установилеще один комплект подложных государственных номеров на Т883СТ799, после чего выехал из адрес на внешнюю сторону МКАД и, проследовав до дома 17 к.4 по адрес адрес, припарковал автомобиль, встретившись с ранее неизвестным мужчиной проживающем в указанном доме. В 5 отделение ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ранее поступала оперативная информация о причастности фио к совершению краж и угонов автомобилей марки марка автомобиля модель марка автомобиля Спортейдж"; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания фио, обнаружения и изъятия прибора для запуска двигателя автомобиля в обход штатной сигнализации в автомобиле последнего; заявлением Березняковского В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период времени с 19 часов 15 апреля 2022 года по 10 часов 30 минут 16 апреля 2022 года по адресу: адрес автомобиль марка автомобиля Спортейдж" темно-синего цвета, с г..р.з. Е 543 ТО 799 рус 2020 года выпуска; протоколом осмотра автомобиля марки марка

автомобиля Тигуан" с г..р.з. Т 272 ТН 62 рус, принадлежащего Богданову М.В, где обнаружен и изъят прибор для запуска двигателя автомобиля в обход штатной сигнализации; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что похищенный у Березняковского В.В. автомобиль марка автомобиля Спортейдж" темно-синего цвета с номерами Т 883 СТ 799 рус припаркован по адресу: адрес; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж" г..р.з. Е 543 ТО 799 на 16 апреля 2022 года составляет 2 153 333 рубля 33 копейки; заключением эксперта, из которого следует, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIN-код (VIN), кузова U5YPH81ADLL867276 (VIN поставщика машинокомплектов), двигателя G4NA-KH053350 автомобиля марка автомобиля Спортейдж" нанесены в соответствии с заводской технологией и изменению не подвергались; заключением эксперта, из которого следует, что представленный на экспертизу объект является эмулятором электронного ключа для автомобилей марок марка автомобиля, Хендай, Митсубиси", находится в работоспособном состоянии. С помощью представленного объекта возможно включать/выключать автомобильные системы охранных сигнализаций и осуществлять отпирание дверей и запуск двигателя автомобилей, в том числе автомобиля марки марка автомобиля Спортейдж"; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Богданов М.В. указал на место по адресу: адрес, откуда он похитил автомобиль марка автомобиля Спортейдж"; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также обстоятельство, отягчающее наказание, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судом обосновано отвергнуты доводы защиты о совершении Богдановым М.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Приведенные выводы судебная коллегия находит правильными и мотивов не согласиться с данной оценкой не усматривает.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года в отношении Богданова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: