Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3303/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Бобровой Ю.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Залетило В.А. и его защитника-адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Залетило В.А. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым

Залетило.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, судимый:

-16.01.2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 05.10.2018 года;

-28.08.2020 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 14.06.2021 года;

осужденный 21.09.2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 03 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобожден от отбывания наказания, в связи с фактическим отбытием наказания, осужден по п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, окончательно назначено наказание, с учетом правил, предусмотренных ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания Залетило В.А. под стражей с 30 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Залетило В.А. и адвоката Поддубного С.В, поддержавших апелляционную жалобу, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить изменить в связи с допущенными нарушениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Залетило В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Тулилинова Е.Н. 05 августа 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Залетило В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Залетило В.А, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения закона. Указывает, что окончательное наказание ему назначено с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом суд к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединил наказание по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года, по которому ему (Залетило В.А.) было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца, однако суд не учел нахождение его под стражей в период времени с 07 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года и полное фактическое отбытие наказания в виде исправительных работ, в виду чего 21 сентября 2021 года он был освобожден из под стражи в зале суда. Полагает, что суд незаконно применил положения ст.ст. 69 ч. 5 и ст. 71 УК РФ, не учел, что никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и тоже преступление. Кроме того, обращает внимание, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у него выявлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, в связи с чем ему показано прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, однако длительное содержание его в местах лишения свободы лишает его возможности лечения. Настаивает, что судом не учтены в полной мере признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его подробные правдивые показания на стадии следствия и в суде, которые способствовали раскрытию преступления, его положительные характеристики и отсутствие нарушений во время нахождения в СИЗО, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и нуждается в смягчении наказания, также обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит убрать срок частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года; применить положение ч. 2 ст. 61 УК РФ по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе; смягчить наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Залетило В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-признательными показаниями Залетило В.А. о том, что 05 августа 2021 года он находился на работе со своим напарником фио, сфотографировал его карту с двух сторон, скачал приложение "... ", ввел номер телефона и смс-сообщение, которое пришло, после чего привязал карту к своему телефону, по пути домой снял с карты... через банкомат сумма;

-заявлением и показаниями потерпевшего.., из которых следует, что в его пользовании имеется банковская карта адрес... Банк", которая была подключена к принадлежащему ему сотовому телефону. 05 августа 2021 года он осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес, сумка, в которой лежал кошелек, а в нем банковская карта, находилась в раздевалке, доступ к раздевалке был только у него и у Залетило В.А. Примерно в 17 часов 00 минут Залетило В.А. уехал домой с объекта. Через некоторое время он (фио) обнаружил снятие денежных средств в сумме сумма с банковской карты, снятие денег было произведено в Серпухове, в связи с чем он понял, что денежные средства похитил Залетило В.А. Причиненный ущерб для него является значительным;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению.., по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере сумма, в ходе которых был установлен и задержан по подозрению в совершении преступления Залетило В.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями осужденного Залетило В.А, не отрицавшего обстоятельства совершения преступления, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре: рапортом О/У ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы фио о задержании по подозрению в совершении преступления Залетило В.А.; -протоколом обыска (выемки) от 30.09.2021 года, согласно которому у потерпевшего... была изъята: выписка из адрес... банка" о совершенных операциях по карте и снятию денежных средства в размере сумма; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2022 года, согласно которому осмотрены ответ на запрос из адрес... банка" с информацией по открытой банковской карте потерпевшего с указанием номера счета, информации по открытой банковской карте потерпевшего.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Залетило В.А.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся потерпевшего и свидетеля исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденного Залетило В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного Залетило В.А. преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Залетило В.А. п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре, поскольку Залетило В.А. действуя тайно, без ведома собственника счета, списал с его карты денежные средства, ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из сумму похищенных денежных средств и его материального положения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Залетило В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенные в приговоре, в том числе: положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, а также, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд обосновано указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, мотивировал свое решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом, иных новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не представлено.

Назначенное Залетило В.А. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив Залетило В.А. наказание по совокупности преступлений, суд, как на это правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, не зачел в срок отбывания наказания время содержания Залетило В.А. под стражей в период с 07 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года из расчета, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что подлежит уточнению в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении Залетило... изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания Залетило В.А. под стражей по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года в период с 07 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: