Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Бахреха М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.а А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года, которым:

Г.

А.М,...

а, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного; посещать их по требованию последних в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Г. А.М. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах 26 апреля 2022 года совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Осужденный Г. А.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Г.а А.М. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г. А.М. считает приговор слишком строгим, подлежащим изменению, перечисляя смягчающие обстоятельства, установленные судом, указывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно судом не учтено, просит приговор изменить в сторону смягчения наказания, путем уменьшения продолжительности испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муравьева А.А. постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным при строгом соблюдении требований уголовного закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку действиям осужденного дана верная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, а один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться, как активное способствование следствию по установлению обстоятельств преступления, так как активное способствование расследованию выражается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что это лицо представляет информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу следствия информацию, до того ему не известную, при этом такие действия должны быть добровольными, совершенными не под давление улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Г.а А.М. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Г.ым А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Г. А.М. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Г.а А.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.272 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Г. А.М. признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Г.а А.М. о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такой факт в материалах уголовного дела объективного подтверждения не имеет, а признание лицом своей вины не может расцениваться, как активное способствование следствию по установлению обстоятельств содеянного.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении наказания Г.у А.М. с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Г.а А.М, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого установленных законом обстоятельств и данных.

Вместе с тем, признав обвинение Г.а А.М. при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах доказанным, а юридическую квалификацию его действий, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, верной, суд первой инстанции, тем не менее, указал в приговоре, что Г. А.М. виновен и в хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку Г.у А.М. данный диспозитивный признак в вину не вменялся, и он от него не защищался, указание на виновность Г.а А.М. в совершении хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из осуждения, а назначенное наказание снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 года в отношении

Г.

а А.М. изменить:

-исключить из осуждения указание на совершение Г.ым А.М. хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

-смягчить назначенное Г.у А.М. по ч.3 ст.327 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: