Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-3314/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, которым

Алексеев Николай Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-15 февраля 2016 года Старооскольским городским судом Белгородской областипо ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч.1, 158 ч. 2п. "в", 161 ч. 2 п.п. "в, адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2018 года;

-24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

-24 декабря 2019 года Перовским районный судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора от 24 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 23 марта 2021 года по отбытии наказания;

ранее осужденный 12 ноября 2021 года Нагатинским районный судом пост. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, осужден по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года окончательно назначено Алексееву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по настоящему делу, изменена на заключение под стражу.

Приговором суда разрешен вопрос об исчислении срока наказания и о зачете в срок наказания периода содержания под стражей. Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Алексеев Н.В. признан виновным в том, что совершил уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по заявленному им ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Н.В, выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд оставил без внимания факт проживания и трудоустройства в адрес, его положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья его и родных, признание им вины и раскаяние в содеянном. Указывает о наличии у него ребенка. Заявляет, что обязуется впредь не совершать противоправных деяний. Просит изменить приговор суда и снизить наказание. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд оставил без внимания беременность его супруги и инвалидность одного из родителей. Заявляет, что не знал об административном надзоре, не указывал адрес, по которому был установлен надзор. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, который его обманул. Заявляет, что поверив следователю, расписался в документах. В дополнениях к жалобе просит отменить приговор суда или приостановить административный надзор до его освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приведенные доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного фио, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено фио добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора. Правовая оценка действий фио сомнений не вызывает. Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы фио относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, учитывая, что каких-либо данных, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Останкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в отношении Алексеева Николая Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья