Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3348/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Шевченко А.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2023 года, вынесенного в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

Бакунца фио, паспортные данные, гражданина адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 9 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав объяснения подсудимого фио и адвоката Шевченко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило в Гагаринский районный суд адрес 25 января 2022 года.

Органом предварительного следствия Бакунц Л.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании 16 января 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2023 года продлен фио срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 9 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение, указывает, что суду не представлено объективных данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда о негативном поведении фио голословны и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание, что фио не смог участвовать в судебном заседании ввиду болезни, ранее избранную меру пресечения не нарушал, новые преступления не совершал, фио продолжительное время находится на амбулаторном лечении, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых малолетние. Полагая, что явка фио может быть обеспечена домашним арестом либо запретом определенных действий, просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель фио просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение Бакунцу меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Представленные адвокатом копии документов о состоянии здоровья фио, его матери, положительной характеристики ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, свидетельств о рождении ребенка, о заключении брака, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2023 года в отношении

Бакунца фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий