Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3389/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Ковальской А.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым

Фролову Василию Васильевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Выслушав адвоката Ковальскую А.А. и обвиняемого фио И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года Кузьминским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по адрес.

10 января 2023 года вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч. 2 ст. 213 УК РФ и выделении в отдельное производство материалов по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 января 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 января 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан фио.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 20 марта 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 25 января 2023 года по ходатайству старшего следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.Г. считает постановление суда несправедливым, незаконным и необоснованным. Анализируя ходатайство следователя, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также достаточных доказательств причастности фио к совершенному преступлению. Отмечает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в адрес, проживает с гражданской женой и ее малолетним ребенком в адрес, имеет на иждивении отца-инвалида 1 группы, морального давления на потерпевших не оказывал, претензий со стороны правоохранительных органов более одного года не имел. Полагая, что судом не была проверена возможность применения фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, автор жалобы просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемым постановление не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является действующим сотрудником полиции, обладает профессиональными навыками и связями в правоохранительных органах, а также учитывая мнения потерпевших, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевших. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Представленные адвокатом копии свидетельства о государственной регистрации права собственности - квартиры, согласия фио о пребывании фио в ее квартире в случае избрания ему домашнего ареста, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 января 2023 года об избрании

Фролову Василию Васильевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий