Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3391/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого З ..., и его защитника-адвоката Поповой Н.В., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Н.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым в отношении

З.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 (нуля) суток то есть до 05 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 4 апреля 2021 года ОД отдела МВД России по району Строгино города Москвы в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 21 ноября 2021 года действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 05 сентября 2022 года действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 сентября 2022 года З... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 сентября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении З... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 5 октября 2022 года, а 4 октября 2022 года срок содержания обвиняемого З... под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, продлен до 5 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого З... срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 30 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей З... продлен на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 (нуля) суток то есть до 05 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.В, в ыражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З... избрана в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а позиция суда, по мнению автора жалобы, основана на домыслах и догадках. Так, фио.., имея возможность скрыться, не предпринимал таких попыток, неоднократно являлся на допрос по вызову следователя. При этом, фио... зная о том, что ведется предварительное следствие, выезжал с семьей на отдых за пределы РФ. Кроме того, не учтено, что фио... не имеет ни родственников, ни имущества за пределами РФ, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации на территории г..Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, имеет престарелых родителей, страдающих рядом серьезных заболеваний. Кроме того, у фио... не установлено психологических признаков избыточной агрессивности, каких-либо психологических мотивов на совершение антисоциальных или противоправных действий, установок к совершению антисоциальных или противоправных действий, а также черт характера и особенностей личности, указывающих на криминальную направленность. В совокупности вышеуказанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для избрания в отношении фио... иной, более мягкой, меры пресечения. Анализируя события преступления, автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей о том, что в отношении нее были совершены противоправные действия. Уголовное дело возбуждено на основании заявления фио, которая не являлась очевидцем событий преступления, состояла длительное время с потерпевшей в конфликтных отношениях и не общалась с ней.

Адвокат настаивает на личной заинтересованности фио в исходе дела, поскольку ее сын фио является прямым наследником потерпевшей. Указывает на бездействие органов следствия и дознания, поскольку в результате обращений с ходатайствами и жалобами фио.., сотрудники не провели никаких следственных действий с потерпевшей, а также не запросили документов, свидетельствующих о том, что потерпевшая не отдавала отчета своим действиям при подписании договора займа с обвиняемым. Таким образом, обвинение строится на домыслах и догадках, допрошенных по делу лиц, что является, согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, недопустимым доказательством. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении З.., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого З... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности З.., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому З... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления в отношении пенсионера, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, а также данные о его личности, поскольку обвиняемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитника о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого З... к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности З... к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 5 апреля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых З... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова