Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3424/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение ордер, обвиняемого Суховского Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романюты А.А. и обвиняемого Суховского Д.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым в отношении

Суховского... до задержания фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Суховского Д.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июня 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Суховский Д.А.

29 июня 2022 года Нагатинским районным судом адрес в отношении Суховского Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

01 июля 2022 года Суховскому Д.А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 17 ноября 2022 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Суховского Д.А. продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Суховский Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований закона, суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей, при этом предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей от 18.10.2022г. не вступило в законную силу, поскольку находится на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, отмечает, что он был лишен права на защиту, поскольку участвовавший в судебном заседании адвокат по назначению не был ознакомлен с материалами дела. Адвокат по соглашению фио, на участии которой он настаивал, должна была предоставить в суд дополнительные материалы по апелляционному обжалованию постановления от 18.10.2022г, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на исход дела.

Далее указывает, что постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено не уполномоченным лицом, поскольку постановление об изменении состава следственной группы от 27.06.2022г. не подписано.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что Суховский может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суховский скрываться не намерен, в постановлении суда не указано по каким причинам к Суховскому нельзя было применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, Суховского Д.А. из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Суховский Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Суховского Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы внесено уполномоченным лицом, а именно руководителем следственной группы фио, в производстве которого находится данное уголовное дело, что подтверждено соответствующими постановлении об изменении состава следственной группы и принятии уголовного дела к производству от 27.06.2022г.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Суховский Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Суховского Д.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие постоянной регистрации на адрес, наличие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Суховского Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Суховского Д.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Суховского Д.А, препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, в связи с неявкой адвокатов по соглашению фио, фио, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просивших рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие (л.д.77, 78), судом был назначен профессиональный адвокат Романюта А.А, который в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого, участвовал в исследовании материалов, высказывался по доводам ходатайства следователя, и, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты Суховского Д.А, у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушение права Суховского Д.А. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалование постановления Нагатинского районного суда адрес от 18.10.2022г, которым был продлен обвиняемому срок содержания под стражей до 25 ноября 2022 года, не является препятствием для разрешения ходатайства следователя и вынесения судом решения о продлении Суховскому Д.А. срока действия меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суховского Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Суховскому Д.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суховского... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: