Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3427/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемой Вороновой М.В, защитника - адвоката Чупринской Г.Н, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым в отношении

Вороновой М... В..,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 10 января 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Воронова М.В.

10 января 2023 года Вороновой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Д... М.В, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Вороновой М.В. сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

12 января 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Вороновой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Между тем, из материалов дела усматривается, что Воронова М.В. в ходе предварительного следствия не воспрепятствовала каким-либо образом производству предварительного следствия, а так же установлению истины по уголовному делу, не оказывала давления на свидетелей, очевидцев, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет регистрацию на территории Московской области.

Указывает, что суд разрешая ходатайство следователя, не учел всех данных о личности обвиняемой, принятое решение мотивировал лишь тем, что находясь на свободе, Воронова В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же указывает, что представленные материалы, не свидетельствуют о наличии у органов предварительного расследования достаточных данных, что Воронова В.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Вороновой М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест по адресу:...

В судебном заседании обвиняемая Воронова М.В. и адвокат Чупринская Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемой Вороновой М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Вороновой М.В. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Вороновой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемой данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Вороновой М.В. к инкриминируемому ей преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Вороновой М.В, имевшихся в распоряжении суда, которая не имеет постоянного легального источника дохода, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Вороновой М.В. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Воронова М.В, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрения в причастности обвиняемой Вороновой М.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Вороновой М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Вороновой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и ее защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Вороновой М... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий