Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3440/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого Кузнецова К.Е, защитника - адвоката Чупринской Г.Н, представившей удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым

Кузнецову К... Е..,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 января 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2023 года Кузнецов К.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 января 2023 года Кузнецову К.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы К... А.В, с согласия начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецова К.Е. сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

17 января 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецова К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку судом при принятии решения нарушены требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Кузнецову К.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а так же представленные следователем материалы в качестве обоснования для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Также указывает, что перечисленные доводы суда о том, что Кузнецов К.Е. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Доказательств того, что Кузнецов К.Е. каким-либо образом может повлиять на ход следствия отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать Кузнецову К.Е. иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Кузнецов К.Е. и адвокат Чупринская Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Кузнецова К.Е. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кузнецова К.Е. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Кузнецову К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кузнецова К.Е. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности Кузнецова К.Е, имевшихся в распоряжении суда, не имеет постоянного легального источника дохода, суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Кузнецову К.Е. обвинения, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов К.Е, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Кузнецова К.Е. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Кузнецова К.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Кузнецову К.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровью, материалы не содержат.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кузнецова К... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий