Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3446/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя Тюшевой Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тюшевой Е.Г. в интересах Исмаилова И.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тюшевой Е.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Тюшевой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тюшева Е.Г. в интересах Исмаилова И.И. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными решение (ответ) начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ *** от 25 мая 2022 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя Тюшевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тюшева Е.Г, выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, отмечает, что могут быть обжалованы действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Суд оставил без внимания доводы её жалобы о том, что он обжаловал ответ начальника отдела кассационного - надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признав его незаконным.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Тюшевой Е.Г. к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействия) и ответ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч.5 ст.125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Исходя из правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, положения ст.416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ***, в чьих интересах действует заявитель Тюшева Е.Г, осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбыл наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что она, обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, указывала на необходимость возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии предмета судебного контроля.

Таким образом, решение суда об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, принято без учета доводов заявителя, изложенных в поданной жалобы, а выводы об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя представляются преждевременными, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд со стадии приятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тюшевой Е.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решение (ответ) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 25 мая 2022 года, - отменить, апелляционную жалобу заявителя Тюшевой Е.Г. - удовлетворить.

Материалы жалобы Тюшевой Е.Г. передать на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: