Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3471/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению следователя в установленные законом сроки и неуведомлении о результатах рассмотрения, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио, чьи интересы представлял адвокат фио в качестве защитника, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО отдела МВД России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении фио, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года производство по вышеуказанной жалобе заявителя адвоката фио прекращено в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении фио, чьи интересы представлял адвокат фио в качестве защитника, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу, нарушает его конституционное право на труд и оплату этого труда как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, защитник считает, что факт направления уголовного дела в отношении фио в суд для рассмотрения по существу не может являться основанием для прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая предмет данной жалобы. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката фио

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано бездействие должностного лица СО отдела МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его заявлений о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении фио

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, выплачиваются по постановлению следователя.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката фио, суд первой инстанции указал, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио, чьи интересы представлял адвокат фио в качестве защитника, окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае соблюдение должностным лицом следственного органа требований ч. 3 ст. 131 УПК РФ не может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении фио по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко