Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3561/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденного Ояниуна А.А., его защитника - адвоката Долгова Е.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долгова Е.А. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года, которым

Ояниун фио, паспортные данные,... адрес, не судимый, осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ояниуну в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании Ояниуна ; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года Ояниун А.А. признан виновным в умышленном причинении 11 декабря 2021 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ояниун свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что умысла на совершение преступления не имел. Потерпевший его нецензурно оскорблял, в коридоре квартиры повалил его на пол, сел сверху, стал его душить одной рукой, а второй - наносил множественные удары кулаком по голове. Он (Ояниун), опасаясь за свою жизнь, стал активно защищаться, между ним и потерпевшим в коридоре квартиры стала происходить активная борьба, и следующее, что он помнит - как встал и увидел, что потерпевший лежит спиной кверху, и из-под него течет кровь. Каким образом у потерпевшего образовались колото-резаные ранения, он не помнит, но у него (Ояниуна) в руках острых предметов не было.

В апелляционной жалобе

адвокат Долгов Е.А. находит приговор суда незаконным, поскольку вина его подзащитного не была установлена и доказана. Также считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Ояниуна и смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание, что осужденный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г.Москва, ранее не судим, был трудоустроен, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и мать-инвалид 1 группы, страдающая онко-заболеванием и нуждающаяся в постороннем уходе.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего фио об обстоятельствах нанесения ему ударов неустановленным в ходе следствия предметом, при которых, как полагает защитник, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образоваться не могли. Обращает внимание, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а иных объективных сведений о механизме и обстоятельствах получения фио телесных повреждений в деле не имеется; никто из свидетелей не видел момента причинения фио повреждений, сам подсудимый также этого не знает. Защитник ставит под сомнение показания свидетелей обвинения фио и фио, данные ими 11 декабря 2021 года в ходе предварительного следствия, и считает, что они, как не соответствующие предъявляемым к ним УПК РФ требованиям, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Приводя показания указанных свидетелей и своего подзащитного относительно аморального поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, считает, что в сложившейся ситуации Ояниун мог только защищаться, а суд первой инстанции не обратил внимания на поведение потерпевшего фио, совершившего нападение на Ояниуна, который в сложившейся ситуации имел основания опасаться за свою жизнь, на какое-то время потерял сознание и находился в состоянии, угрожающем его жизни.

Одновременно, указывает об отсутствии доказательств причастности своего подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, указывает на неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор суда в отношении Ояниуна отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Ояниуна законным и обоснованным, виновность осужденного - подтвержденной представленными суду доказательствами, а назначенное Ояниуну наказания - справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ояниуна А.А. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.74 УПК РФ, к таким доказательствам суд относит, в том числе, и показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (ст.78, 79 УПК РФ).

Согласно ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который отражает его ход и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; по его изготовлении протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, чьи подписи удостоверяют правильность изложенных в протоколе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ, доказательства в судебном заседании предоставляются суду сторонами: обвинения и защиты. В приговоре суда, как на одно из доказательств вины осужденного, суд сослался на показания потерпевшего фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, данные ими в ходе предварительного следствия, приведя их в приговоре "в той части", которая соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия показаний: потерпевшего фио (т.1 л.д.48-52), свидетеля фио (т.1 л.д.57-62), свидетеля фио (т.1 л.д.72-76; л.д.77-82), свидетеля фио (т.1 л.д. 63-67, л.д.68-71).

Однако, вопреки требованиям закона, показания указанных лиц, затем положенные судом в основу обвинительного приговора, были представлены суду и оглашены лицом, не являющимся на тот момент участником судебного разбирательства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты - следователем фио, но который впоследствии также был допрошен судом в качестве свидетеля по процессуальным вопросам производства им допросов свидетелей фио и фио, содержание которых (в том числе) ранее было представлено им же суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был нарушен процессуальный порядок предоставления суду доказательств и, соответственно, вышеуказанные доказательства, на которых, в том числе, основаны выводы суда о виновности Ояниуна и о квалификации его действий, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса и не могли быть оценены судом по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК Российской Федерации, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенное судом ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Ояниуна, судебная коллегия признает его существенным и не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ приговор в отношении Ояниуна подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционной жалобы защитника о невиновности Ояниуна и его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности Ояниуна, обстоятельств и тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и на дальнейший период судебного разбирательства, установив срок содержания Ояниуна под стражей на 2 месяца, т.е. до 9 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года

в отношении Ояниуна фиоотменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ояниуну А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 9 мая 2023 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: