Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3584/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката... представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Горпенко М.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым

Долганов Геннадий Петрович,...

- помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени фио"... адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок не более 30 суток.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника обвиняемого фио - адвоката... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 28 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22 месяцев, то есть до 06 февраля 2023 года.

Долганов Г.П. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

21 марта 2022 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2022 года Долганов Г.П. объявлен в федеральный розыск.

06 июля 2022 года местоположение фио установлено и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следователь 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес обратилась в суд с ходатайством о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого фио в психиатрический стационар - Психиатрическую клиническую больницу N 1 имени фио... для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... ходатайство удовлетворено, принято решение о помещении не содержащегося под стражей обвиняемого фио в психиатрический стационар - Психиатрическую клиническую больницу N 1 имени фио... адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок не более 30 суток.

В апелляционной жалобе защитник Горпенко М.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 15 УПК РФ, с нарушением принципа состязательности сторон, без анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так как защитой в обосновании своей позиции суду первой инстанции были представлены заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N... г, которым сделан вывод о недостоверности письменного сообщения о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио, и консультативное заключение комплексного психолого-психиатрического освидетельствования фио от 10.11.2022г. N 336/22-0, проведенного в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое признаков психического расстройства у фио не выявило. Однако судом при вынесении решения о помещении фио в стационар не дана оценка и не приведен анализ данные экспертных заключений, представленных защитой в качестве доказательств. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, касающихся недостоверности выводов о неясности клинической картины фио и свидетельствующих об отсутствии необходимости помещения его на проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 207 УПК РФ, полагает, что при наличии вышеуказанных заключений, и наличии противоречий в предоставленных следователем выводах амбулаторной экспертизы о неясности клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании фио, следователь должен был назначить повторную амбулаторную судебно-психиатрической экспертизы.., о чем было заявлено в суде стороной защиты, что являлось основанием для вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судам законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что при принятии решения о помещении фио в психиатрическую стационарную организацию, что является ограничением прав и свобод фио, по аналогии с рассмотрением вопросов о взятии лица под стражу, судом не была проверена обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, ни состояние здоровье фио и его возраст, ни наличие у него хронических заболеваний и отсутствие противопоказания для содержания в изоляции. Так же защита полагает, что у следователя отсутствовали основания для обязательного назначения судебной экспертизы по уголовному делу, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, а презумпция психического здоровья, действующая в судебно-психиатрической практике, заявление фио о его психическом здоровье, и представленные защитой заключения специалистов не позволяют проведение таких исследований. Ходатайство следователя о помещении фио в психиатрический стационар не отвечает требованиям ч. 1 ст. 203 УПК РФ, согласно которой в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях обвиняемый может быть помещен только в одном случае - если при назначении или производстве экспертизы возникает необходимость в стационарном исследовании.

Однако, в письменном сообщении о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях комиссия лишь рекомендовала проведение стационарной экспертизы, но сама необходимость в этом, согласно ст. 196 УПК РФ отсутствовала. Следователем не указан срок, на который он хотел изолировать фио, и суд вышел за пределы заявленных следователем требований, самостоятельно установив срок изоляции фио в 30 суток. Так же судом нарушен судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, поскольку ходатайство рассмотрено судом в нарушение установленных ст. 165 УПК РФ сроков. Просит постановление суда о помещении обвиняемого фио в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, отменить, отказать следователю в помещении фио в психиатрический стационар.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов... следствием была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако комиссия экспертов, в связи с неясностью клинической картины, для решения диагностических и экспертных вопросов рекомендовала проведение... стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Следователем в пределах его компетенции в рамках и сроки расследования уголовного дела, с целью установления психического состояния обвиняемого фио, принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.., производство которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в строгом соответствии с положениями ст.ст.165, 203 УПК РФ принял решение о помещении фио для производства экспертизы в стационарных условиях в ту медицинскую организацию, которой следователем поручено производство экспертизы, установив предельные сроки нахождения обвиняемого в медицинском учреждении, установленные законном для производства назначенной следователем экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение... стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нарушает его прав, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а в соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и таковые обстоятельства, согласно представленных материалов дела, у следователя возникли.

Таким образом, выводы суда о необходимости помещения фио в психиатрический стационар для проведения указанной стационарной судебно-психиатрической экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, срок, помещения фио в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", согласно которой лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление указанного срока судом является гарантией соблюдения прав обвиняемого.

Представленные защитой суду заключения специалистов, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для помещения обвиняемого фио в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается доводов защиты о том, что при помещении фио в медицинский стационар с целью проведения судебно-психиатрической экспертизы, судом не учтены его состояние здоровья и возраст, то суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, в связи с отсутствием каких-либо данных свидетельствующих о наличии противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого в медицинской организации в целях обследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а также не нарушает конституционные принципы и нормы международного права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения. Судом ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе представленные стороной защиты заключения. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Что касается доводов защиты о несоблюдении судом установленных ст. 165 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от.., которым обвиняемый... помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 имени фио"... адрес для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок не более 30 суток - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: