Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3597/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, обвиняемого Палозяна О.А, защитника - адвоката Алымова Р.В, представившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Алымова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года, которым

Палозяну О... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 02 сентября 2022 года следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Палозян О.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05 сентября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы, обвиняемому Палозяну О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

17 октября 2022 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 02 декабря 2022 года.

31 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Палозяна О.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Уголовное дело N... возбуждено 26 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 августа 2022 года Палозяну О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 августа 2022 года Палозяну О.А. по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2022 года срок предварительного следствия по данному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года уголовные дела N... и N... соединено в одно производство, присвоен соединенному уголовному делу N...

15 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2023 года.

30 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Палозяна О.А. на 1 месяц 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26 января 2023 года.

19 января 2023 года срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Палозяна О.А. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

23 января 2023 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Палозяну О.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алымов Р.В, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом не были учтены требования ст. 109 УПК РФ, а именно причины, по которым необходимо продлить Палозяну О.А. срок содержания под стражей, следователь не указал, так как данный материал в суд для рассмотрения представлен менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей Палозяна О.А, чем нарушено право на защиту, что привело к невозможности своевременного и заблаговременного ознакомления защитника с материалами дела; не указаны причины по которым не проведены следственные действия, которые ранее также были указаны для продления срока содержания обвиняемого под стражей; отсутствует надлежащее согласие прокурора, поскольку имеются в имеющемся заключении исправления.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Алымов Р.В, обвиняемый Палозян О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Палозяна О.А. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Палозяна О.А. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Палозяна О.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, таким образом, не имеет постоянного легального источника дохода, в настоящее время в производстве иного суда имеется уголовное дело в отношении Палозяна О.А, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Палозян О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Палозяну О.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Палозяну О.А. преступных деяний, относящихся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат Алымов Р.В, обвиняемый Палозян О.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Палозяна О.А, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Палозяна О.А. к инкриминируемым ему преступлениям При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что Палозян О.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Палозяну О.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Поступление ходатайства прокурора в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, принятого судьей по результатам рассмотрения такого ходатайства, с учетом также того, что защитник вопреки доводам жалобы был до судебного заседания ознакомления с данным материалом в полном объеме, без ограничений по времени (л.д. 67). При этом ходатайств об отложении судебного заседания либо предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалом защитником суду не заявлялось.

Доводы жалобы защитника о не согласовании с прокурором постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Палозяна О.А. не основаны на требованиях уголовного-процессуального закона, поскольку производство по уголовному дело ведется следователем, который в соответствии с ч. 3 ст.108 и ст. 109 УПК РФ обратился в суд с согласия руководителя следственного органа в суд надлежащими ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Палозяна О.А.

Не может суд апелляционной инстанции согласится и с доводами апелляционной жалобы защитника о волоките по уголовному делу, отсутствия оснований для продления, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также о дублировании следователем поводов и оснований для продления, которые указывались в предыдущих ходатайствах, поскольку они опровергаются представленными материалами о направлении 13 февраля 2023 года уголовного дела в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Палозяна О... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: