Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-3609/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя - обвиняемого Долганова В.В. в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Долганова В.В.

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Долганова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N 12201450178000561 по 16 августа 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Долганов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ С... И.И. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 06 месяцев, то есть по 16 августа 2022 г. по уголовному делу в отношении Долганова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы обвиняемому отказано в удовлетворении поданной жалобы по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Долганов В.В. просит отменить судебное решение, считая, что суд не проверил должным образом доводы его жалобы, принял решение без исследования и оценки обстоятельств, послуживших основанием для продления сроков следствия, проигнорировав отсутствие особой сложности уголовного дела, не проверил обстоятельства, подтверждающие причастность Долганова к преступлению, правильность правовой квалификации его действий, данной органом предварительного следствия, и принял немотивированное решение, формально подойдя к рассматриваемому вопросу. Предлагает отменить судебное постановление, принять новое решение, признав соответствующее постановление следователя незаконным, и удовлетворить поданную Долганову жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из судебного решения и представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится настоящее уголовное дело N 12201450178000561, возбужденное 16 февраля 2022 г. января 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств гражданина под видом оказания юридических услуг, с которым в одно производство соединены уголовные дела по аналогичным признакам.

19 мая 2022 г. Долганову предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе 20 мая 2022 г. срок предварительного следствия с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 06 месяцев, то есть по 16 августа 2022 г, о чем все заинтересованные лица уведомлены.

Как правильно установлено судом, оспариваемое постановление о продлении срока предварительного следствия по делу принято уполномоченным лицом, с согласия руководителя органа следствия, с соблюдением требований закона, с приведением мотивов, свидетельствующих о необходимости продления расследования еще на 02 месяца.

С учетом характера расследуемых обстоятельств, количеством проведенных следственных и процессуальных действий, привлеченных к участию лиц, представляет собой особую сложность.

Каких-либо признаков явно необоснованного затягивание производства по делу, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении установлено не было.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав обвиняемого Долганова В.В. принятым постановлением о продлении сроков предварительного расследования от 20 мая 2022 г. являются правильными, а доводы заявителя несостоятельными.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы обвиняемого.

Доводы о несогласии заявителя с обоснованностью обвинения, квалификацией его действий, как правомерно указал суда в своем решении, не входят в компетенцию суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии и в пределах компетенции суда по ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление судьи от 19.12.2022 г. полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Долганова Вячеслава Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий