Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-3611/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., При помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвокатов Федорова Г.Л., Бадамшина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Г.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Собчак К.А. по адресу: ... (д. 297) в случае, не терпящем отлагательства.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов Федорова Г.Л, Бадамшина С.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2022 года Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел уведомление следователя, и производство обыска в жилище Собчак К.А. судом признано законным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года признано законным производство обыска в жилище Собчак К.А.... (д. 297) в случае, не терпящем отлагательства

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным. Цитируя ч. 5 ст. 165 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г..N 19 указывает, что постановлением следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве от 26 октября 2022 года при наличии не устранённых противоречий (2 рапорта о\у с различными местами проживания Собчак К.А.) было разрешено проведение обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательств у Собчак К.А. по адресу:... Однако, 26 октября 2022 года фактически следователем был проведен обыск в жилище Богомолова К.Ю. по адресу:... Следователь в протоколе обыска от 26 октября 2022 года указал неверный адрес, что произвел обыск в помещениях дома... по вышеуказанному адресу. Богомолов К.Ю. и его супруга Собчак К.А. не проживают по адресу, указанному в постановлении от 26 октября 2022 года и в протоколе обыска от 26 октября 2022 года, также в собственности Богомолова К.Ю. и Собчак К.А. не имеется недвижимого имущества, расположенного по данному адресу. Дом, в котором проживают Богомолов К.Ю. и Собчак К.А, который является их собственностью, в котором проведено следственное действие расположен по адресу... Постановление суда не содержит точный адрес дома, в котором признано законным производство обыска 26 октября 2022 года. Таким образом, производство обыска в доме, расположенном по адресу:... в отсутствие судебного решения, а также в отсутствие постановления следователя нарушило конституционное право Богомолова К.Ю. на неприкосновенность жилища и было произведено с нарушением норм уголовного закона, в связи с чем данное следственное действие не могло быть признано законным. Суд в своем постановлении не дал оценку доводу стороны защиты, что при производстве обыска были изъяты предметы не имеющие отношение к материалам уголовного дела. Одним из предметов, изъятых в ходе обыска, является мобильный телефон марки "... ", принадлежащий Богомолову К.Ю, что отображено в протоколе обыска.

Указанный телефон не имеет отношения к данному уголовному делу, поскольку отсутствует какая- либо причастность Богомолова К.Ю. к преступлению, послужившее основанием для проведения обыска. Таким образом, следователь вышел за пределы разрешенной санкции следователя и изъял предметы, не имеющие никакого отношения к уголовному делу. Просит постановление Тверского районного суда г..Москвы от 17 января 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Собчак К.А.... (д. 297) отменить. Производство обыска в жилище Богомолова К.Ю. и Собчак К.А. по адресу:... в случае признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о проведении обыска было принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище могут находится орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, и имелись основания полагать, что и лица проживающие и в указанном жилище могут уничтожить либо сокрыть в ином месте предметы и документы, имеющие значение для дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которой находится уголовное дело.

Сам обыск проведен 26 октября 2022 года следователем следственной группы на основании указанного постановления.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе Богомолову К.Ю. и адвокату Федорову Г.Л. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам, при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

В протоколе обыска отражены все действия производимые следователем и участвующими лицами.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Богомолова К.Ю. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих необходимости изъятия имущества Богомолова К.Ю. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и по возврату имущества, изъятого в ходе обыска.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище Собчак К.А.... (д. 297) в случае, не терпящем отлагательства оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Коновалова