Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-3636/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Мартыненко А.А. и Алисова И.Б, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Патренина Е.А, защитника - адвоката Шиндяпина А.В, предоставившего удостоверение N 11745 и ордер N 1640 от 07.03.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Патренина Е.А, его защитника - адвоката Шиндяпина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, по которому

Патренин Е.А, ***, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Патренину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Патренину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания срок задержания и содержания Патренина Е.А. под стражей с 27.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав осужденного Патренина Е.А. и адвоката Шиндяпина А.В, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Патренин Е.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Патренин Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Патренин Е.А, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, указав, что судом не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства по делу, а также суд не учел его деятельное раскаяние в содеянном, оказание содействия в расследовании по выделенным уголовным делам, длительное содержание под стражей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шиндяпин А.В. в интересах осужденного Патренина Е.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку в действиях Патренина Е.А. отсутствует четкое планирование действий, его роль незначительна, сам Патренин Е.А. полагал, что не совершает преступных действий, о других фигурантах Патренину Е.А. ничего не было известно, его действия по хищению денежных средств не доведены до конца, соответственно, материальный ущерб потерпевшей не причинен. Судом не в полной мере были учтены данные о личности Патренина Е.А, иные обстоятельства, а именно: возмещение морального вреда потерпевшей и признание вины. Наказание, назначенное судом, полагает чрезмерно суровым. Суд в приговоре не привел конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Патренина Е.А, вследствие которых возникают сомнения, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Просит приговор суда первой инстанции изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение морального вреда, ввиду чего применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание.

Указывает, что потерпевшая *** каких-либо действий по снятию денежных средств с банковского счета не совершала, с суммой в размере блей операций не производила, и доказательств того, что Патрениным Е.А. совершены какие-либо конкретные умышленные действия, направленные на мошеннические действия в отношении денежных средств потерпевшей в размере *** рублей, не представлено, в связи с чем, действия Патренина Е.А. судом квалифицированы неверно. Также не установлено совершение преступления организованной группой, и таких доказательств по делу не имеется, а суд неправомерно полагал достаточным для наличия организованной группы только телефонной переписки и детализации телефонных переговоров с телефона Патренина Е.А. Суд не обосновал невозможность применения к Патренину Е.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в должной мере не учел данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и родителей - инвалидов, активно помогал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб. С учетом фактических обстоятельств дела у суда имелись все основания для изменения категории преступления. Просил приговор отменить, а Патренина Е.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Патренин Е.А. вину в совершении преступления не признал, он и его защитник - адвокат Шиндяпин А.В. требования жалоб об изменении приговора уточнили, просили приговор суда отменить, Патренина Е.А. оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления по указанным в доводах апелляционных жалоб защитника основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор изменить, указать в резолютивной части приговора ссылку на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Патренина Е.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Патренина Е.А. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Так, вина Патренина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что рано утром *** года на её мобильный телефон поступали звонки с различных абонентских номеров, в ходе которых мужской голос в телефоне представился ей сотрудником службы безопасности ПАО "***", и сообщил, что в отношении нее (***) готовятся мошеннические действия, в связи с чем ей (***) требуется снять все денежные средства, имеющиеся у нее на валютных вкладах в отделении банка ПАО "***" и после снятия передать их сотруднику МВД, который приедет к ней в качестве курьера. Для этого данный мужчина связал ее (***.) (перевел звонок) с сотрудником полиции с "***", который подтвердил слова первого звонившего и после ее (***) с ним разговора сообщил, что через некоторое время к ней приедет сотрудник полиции в качестве курьера с ***, который должен будет встретить ее, когда она (***.) будет выходить из банка с денежными средствами для последующего перевода денег на резервный счет. По состоянию на *** года у нее (***) был открыт вклад, на котором находились денежные средства в евро, в размере около *** евро. В последующем, по ее (***) инициативе за деньгами должны были приехать к ней по адресу ее места жительства, и было установлено кодовое слово "***". Спустя некоторое время, в этот же день - ***года, примерно в 12 часов к ней (***) домой приехали настоящие сотрудники полиции, которые разъяснили, что ее (***.) пытаются обмануть мошенники. Сотрудники полиции попросили ее (***.) принять участие в мероприятии по задержанию мошенников, в связи с чем, по просьбе сотрудников полиции она (***.) сообщила звонившим мошенникам, что денежные средства в размере *** рублей она сняла в банке и принесла их домой, на что звонившая мошенница - женщина сказала, чтобы она (***.) ожидала сотрудника полиции, который приедет к ней домой за деньгами в качестве курьера. Также мошенница сообщила, что курьер приедет на автомобиле с номером "***".

Эту информацию она (***.) передала настоящим полицейским, которые произвели задержание приехавшего курьера;

- показаниями свидетеля *** - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** года в дежурную часть поступил звонок от "***", который представился внуком пожилой женщины - ***, в отношении которой, мошенники намеревались произвести преступные действия, направленные на хищение денежных средств. Он (***) совместно с оперуполномоченным ***. и сотрудником ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***. осуществили выезд по адресу места жительства *** : г. ***. ***. сообщила, что к ней за деньгами должен был приехать курьер на автомобиле марки "***" черного цвета с фрагментом регистрационного знака "***". Далее он (***) совместно с *** и *** устроили засаду, и примерно в 15 часов 50 минут *** года возле *** был замечен указанный выше автомобиль, за рулем которого находился ***, у которого было обнаружено "***" с символикой МВД, из которого следовало, что проводится проверка с выездом на место по обращению *** ;

- показаниями свидетелей *** и ***, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля *** ;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** года в вечернее время в здании Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы по адресу: г. ***, он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ранее ему незнакомого Патренина Е.А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: 5 банковских карт АО "***" и 1 банковская карта ПАО "Сбербанк России", флеш-карта, мобильный телефон, документ на листе бумаги формата А4 с наименованием "***";

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ***

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного Патренина Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом личного досмотра Патренина Е.А. от *** года, из которого следует, что у Патренина Е.А. были обнаружены и изъяты 6 банковских карт, флеш-карта, мобильный телефон, "***";

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены, в том числе "***" о проверке по обращению *** с символикой МВД;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены, в том числе флеш-карта "***", на которой хранится переписка инструктажа Патренина Е.А, с указанием адреса проживания потерпевшей *** и советы по поведению с последней при получении от нее денег;

- протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены: детализации телефонных переговоров за период с *** года по *** года по номеру телефона 7-***, выписки о состоянии вклада *** за период с *** г. по *** г, реквизиты банка для валютных переводов;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки "***" "***" (IMEI1: ***, IMEI2: ***), флеш-карта "***", "***" с символикой МВД, флэш-карта белого цвета "***", детализация телефонных переговоров за период с *** по *** г.г. по контактному номеру телефона: 7-***, выписка о состоянии вклада *** за период с *** по *** г, реквизиты банка для рублевых и валютных переводов;

- заявлением *** от *** года, из которого следует, что ей осуществляли телефонные звонки мошенники, представившиеся сотрудниками безопасности "***" и сотрудниками МВД, которые сообщали о попытке хищения её денег с банковского счета и предложили перевести деньги на предложенный ими счет;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: ***, где *** года было осуществлено фактическое задержание Патренина Е.А.

Кроме того, вина осужденного Патренина Е.А. подтверждается его признательными показаниями, данными им в суде первой инстанции, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, из которых следует, что он договорился с ранее ему неизвестными двумя гражданами, о том, что они должны подыскать какого-нибудь пожилого человека, после чего позвонив указанному человеку на сотовый телефон, представиться сотрудниками службы безопасности банка, и сообщить, что с банковских счетов этого человека производятся попытки похищения денежных средств неизвестными преступниками, после чего также сообщить, что информация о преступниках передана в полицию, и что полиция в ближайшее время свяжется с этим человеком и скажет, что этому человеку надо делать. Затем следовало осуществить повторный звонок пожилому человеку и, представившись сотрудниками полиции, подтвердить потерпевшему факт попытки хищения денежных средств с банковского счета, после чего предложить пожилому человеку обналичить деньги со счета в банкомате, и после чего для их помещения на так называемый "резервный счет", передать данные деньги сотруднику полиции, который для этого приедет. В его (Патренина Е.А.) обязанности входило просто съездить, показать бумагу, что он (Патренин Е.А.) якобы из полиции, и забрать у пожилого человека деньги. После чего, как ему (Патренину Е.А.) стало известно от своих соучастников, они *** года позвонили на телефон ***, *** года рождения, после чего совершили в отношении нее все вышеуказанные действия.

Примерно, в 13 часов *** года путем переписки в сети "***" с ним (Патрениным Е.А.) связался один из его соучастников и сообщил о том, что подыскана ***. по адресу проживания которой: г..***, он (Патренин Е.А.) должен выехать и, представившись *** сотрудником органов внутренних дел и предъявив последней заранее приготовленное поддельное уведомление органов внутренних дел о проводимой проверке и назвав пароль "карась", забрать у нее *** рублей, то есть путем обмана похитить у *** эти деньги. Он (Патренин Е.А.), примерно, в 16 часов *** года прибыл по вышеуказанному адресу, где был задержан сотрудниками полиции.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ сопоставив их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Показания осужденного Патренина Е.А, который свою вину в совершении мошенничества в отношении *** в судебном заседании признал, подтвердил факт попытки хищения путем обмана совместно с неустановленными соучастниками денежных средств потерпевшей ***, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Патрениным Е.А. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Патренину Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которая является правильной. Решение о квалификации действий осужденного, все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитника от отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, действия Патренина Е.А. и его неустановленных соучастников носили согласованный и последовательный характер, были объединены единым преступным умыслом, при этом каждый совершил действия, которые привели к покушению на хищение денежных средств потерпевшей ***, которое не было реализовано по независящим от Патренина Е.А. и его соучастников обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб защитника в обоснование отсутствия в действиях Патренина Е.А. признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, о том, что в действиях Патренина Е.А. отсутствовало четкое планирование действий, о других участниках Патренину Е.А. ничего не было известно, суд неправомерно посчитал достаточным только лишь вменение этого признака наличие телефонной переписки и детализации телефонных переговоров с телефона Патренина Е.А, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: кроме телефонной переписки и детализации телефонных переговоров с телефона Патренина Е.А. за период с *** года по *** года с неустановленными лицами и получения от них инструкции, показаниями потерпевшей ***, которой в день совершения преступления с целью хищения денежных средств звонили разные лица, как мужчины, так и женщина, сообщив ей о том, что за получением денежных средств приедет курьер, которым оказался Патренин Е.А, показаниями самого Патренина Е.А. о договоренности с двумя неизвестными о совместном хищении денежных средств у пожилых людей, одной из которых оказалась потерпевшая ***, и распределении между Патрениным Е.А. и неустановленными соучастниками ролей в совершении преступления в отношении ***, а также обстоятельствами самого преступления, в совершении которого участвовали как сам Патренин Е.А, так и неустановленные соучастники.

При этом ссылка в апелляционной жалобе защитника на отсутствие в действиях Патренина Е.А. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группы, является ошибочной, так как данный признак Патренину Е.А. органами следствия не вменялся.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в установленном порядке, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Патренина Е.А. умысла на хищение у потерпевшей денежных средств в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере, поскольку Патренину Е.А. не была известна сумма денежных средств, которую он должен был забрать у потерпевшей ***, а также потерпевшая данную сумму денежных средств не снимала с банковского счета, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, в том числе показаниями потерпевшей *** о том, что она располагала денежными средствами в размере *** Евро, которые находились на ее банковском счете, что также подтверждается выписками о состоянии вкладов потерпевшей, из которых следует, что на момент совершения в отношении потерпевшей преступления, у нее на банковских вкладах в ПАО "***" находились денежные средства как в рублях в сумме *** руб. *** коп. (т. *** л.д. ***), так и в валюте в размере *** Евро (т. *** л.д. ***), что эквивалентно на день совершения преступления (*** года), размеру денежных средств, превышающих *** рублей, то есть суммы, которую пытался похитить Патренин Е.А. и его соучастники у ***

Решая вопрос о назначении Патренину Е.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Патренина Е.А. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Патренину Е.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетних детей и родственников, в том числе, родителей-инвалидов, оказание помощи родственникам и близким людям, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Патренину Е.А, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Патренина Е.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований, и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

По своему размеру назначенное Патренину Е.А. наказание в виде лишения свободы соответствует правилам ч.3 ст.66 УК РФ, примененным также в совокупности с правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Патренину Е.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен Патренину Е.А. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы прокурора об отсутствии в резолютивной части приговора ссылки на ст.72 УК РФ не свидетельствуют о существенном нарушении судом требований закона, которые не могли бы быть устранены на стадии исполнения приговора в случае возникновения каких-либо неясностей и сомнений, в связи с чем, в силу ст.389.15 УПК РФ данное обстоятельство основанием для изменения приговора не является, поскольку не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и правильному пониманию пропорциональности зачета наказания, не препятствует его исполнению и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении осужденного Патренина Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: