Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3654/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Черненко Н.С., с участием прокурора Баландиной Л.А., представителя компании ОАО "Мосрыбкомбинат" - адвоката Кибизова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова А.М. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым продлен срок ареста на акции ОАО ..., с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, до 12 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... выделено 08.04.2022 из уголовного дела N... в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО... (далее - ОАО "МРК"), ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" (далее - ОАО "МКНТ") и Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (далее - ФГУП "ИГИ") и легализацию похищенного в особо крупном размере в составе преступного сообщества, то есть по ст.ст. 210, 159 и 174.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом N... соединены пять уголовных дел: N.., возбужденное 24.12.2020 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; N.., возбужденное 29.01.2021 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; N.., возбужденное 26.02.2021 в отношении фио, фио, фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ; N 12201007754000125, возбужденное 14.02.2022 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; N.., возбужденное 17.03.2022 в отношении участников преступного сообщества по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен 21.10.2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 28 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года наложен арест на акции ОАО... (государственный регистрационный номер выпуска...) в количестве 181 670 акций обыкновенных принадлежащих компании... (...), зарегистрированной 30.03.2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц адрес за N.., расположенной по адресу:.., с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, на срок до 12 апреля 2021 года, который в последствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 06 сентября.2022 года на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Следователь по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу N.., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года продлен срок ареста на акции ОАО... (государственный регистрационный номер выпуска...) в количестве 181 670 акций обыкновенных принадлежащих компании... (...), зарегистрированной 30.03.2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц адрес за N.., расположенной по адресу: адрес... адрес, с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов А.М. приводит доводы о незаконности судебного решения, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры процессуального принуждения, имеющиеся на момент ее избрания судом, изменились и утратили свое значение в настоящее время. Материалы, представленные в суд, не содержат сведения, подтверждающие непосредственное отношение указанного имущества к расследуемому уголовному делу. У следствия отсутствуют достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых, а также предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации). Представленные в суд материалы свидетельствуют о полном отсутствии какой-либо доказательственной базы, подтверждающей правовой статус фио по отношению к кипрской кампании "COMPANY SOMANDEL LIMITED", а используемые следствием понятия "аффилированный" и "подконтрольный" голословны и без представления подтверждающих документов, используются следствием в обоснование своих ходатайств перед судами о наложении и продлении арестов на имущество адрес. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие установление в ходе проведенных следствием оценочных экспертиз о размере установленного преступлением ущерба, а также стоимости арестованного имущества. При этом сторона защиты указывает о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого на имущество налагается арест, учитывая, что в расследуемом уголовном деле интересах ДГИ адрес прокуратурой РФ был заявлен гражданский иск в размере сумма в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, связанного с хищением недвижимого имущества, расположенного по адресам:... и адрес, постановлением Мещанского районного суда г..Москвы был продлен арест на данные объекты недвижимости адрес, что в настоящее время полностью обеспечивает исполнение приговора.

Кроме того, постановлением Мещанского районного суда г..Москвы о 24.05.2022 года постановление о возбуждении уголовного дела N... от 29.01.2021 года, вынесенное следователем по особо важным делам 2 отдела Управления по расследованию организованно преступной деятельности СД МВД России фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ было признано незаконным. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для продления наложенного ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО.., совершенного в особо крупном размере, 181 670 акций обыкновенных которых принадлежат компании.., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в связи с чем, основания для применения ареста вышеуказанного имущества не отпали и не изменились.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем, доводы адвоката о том, что органом следствия не установлен размер причинённого преступлением ущерба, который согласно обвинения является особо крупным, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока ареста на акции ОАО... в количестве 181 670 акций обыкновенных, принадлежащих компании... (...), при этом отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года о продлении ареста на акции ОАО... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова