Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3735/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Корягине С.С., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников - адвокатов Трепашкина М.И., представившего удостоверение ... и ордер ... и Андрусяк А.В., представившего удостоверение ... от ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым в отношении

Подковырина В... П..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Подковырина В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 октября 2022 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ч. 3 ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Подковырину В.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29января 2022 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Трепашкин М.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в удовлетворении письменных ходатайств его и подсудимого Подковырина В.П. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы было отказано необоснованно. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в связи с тем, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения, не изменились и не отпали, являются необоснованными. Полагает, что судом были проигнорированы Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, согласно которым Подковырин В.П. более 7 лет отбывал наказание в исправительной колонии строго режима (находился под стражей) по приговору от 15 сентября 2016 года, вынесенному на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости, то есть на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что государственный обвинитель в своем ходатайстве в качестве подтверждения причастности Подковырина В.П. к вымогательству сослался лишь на те показания Макарова М.С, которые вышестоящими судебными инстанциями признаны не соответствующими критериям допустимости. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 уклонился от проверки факта причастности Подковырина В.П. к инкриминируемому преступлению. Считает, что правовых оснований для оставления Подковырина В.П. под стражей, после того, как фактически признаны недопустимыми доказательствами показания Макарова М.С, в том числе на очных ставках, не имеется.

Обращает внимание, что суд не учел данные о личности Подковырина В.П, а именно положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался и исков по делу не имеет, имеет в собственности квартиру в Москве по адресу: ул.Врубеля, дом 8, кв.364, является официально зарегистрированным предпринимателем, имеет звание "Ветеран труда", является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, ссылаясь, в том числе на заключение специалиста... о наличии у Подковырина В... П.., 11.10.1954 г..р, заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержать подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в СИЗО, утвержденное постановлением правительства РФ от 14.01.2011 г..за N 3, а также заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г..N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 г..). Просит постановление суда отменить, а подсудимого Подковырина В.П. из-под стражи освободить, изменить меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый Подковырин В.П. и адвокаты Трепашкин М.И. и Андрусяк А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просила избрать в отношении Подковырина В.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Подковырина В.П. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и продлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Подковырина В.П. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, носящего групповой характер, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Подковырина В.П, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что все свидетели допрошены в рамках судебного следствия, как на основание для отмены меры пресечения подсудимому, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Подковырин В.П, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Данные о личности Подковырина В.П, на что ссылались обвиняемый и адвокаты, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому, в том числе на домашний арест, как о том ставили вопрос подсудимый и его защитники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Данных о том, что Подковырин В.П. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение ее в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется. Представленные защитником Трепашкиным М.И. заключения специалистов, проведенные в отсутствии подсудимого Подковырина В.П. по медицинским документам, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения Подковырину В.П, так как данные заключения не отвечают требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года, суд фактически продлил срок содержания под стражей Подковырину В.П. на 2 месяца, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года в отношении Подковырина В.П. отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, а избранная в отношении Подковырина В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания его под стражей до 29 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключение под стражу и продления в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Подковырина В.П. изменить и уточнить, что Подковырину В.П. продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года об оставлении меры пресечения в виде заключение под стражу и продления в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении

Подковырина В... П... изменить.

Уточнить, что Подковырину В.П. продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков