Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3754/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адресИ.

на постановление Хорошевского суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 17 января 2023 года в отношении

Карпова Олега Дмитриевича, паспортные данные

адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N12201009628000004 возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовное дело, возбужденное 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовное дело возбужденное 26 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, уголовное дело возбужденное 24 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

21 марта 2022 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Карпов О.Д, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 мая 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 17 января 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Постановлением суда от 14 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат адресИ, выражая несогласие с постановлением, указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении фио скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу и оказывать давление на свидетелей, выводы суда в данной части не подтверждаются представленными материалами. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу. Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства о необоснованности доводов следователя об оказании давления на свидетелей Карповым О.Д. Обращает внимание на данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. Адвокат просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам защиты, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступлений, носящих группой характер, что следует из предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства. Выводы об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемых привлечены шестеро лиц, необходимости назначения и проведения ряда экспертиз, доводы следователя об особой сложности уголовного дела являются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в отношении Карпова Олега Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции, путем подачи кассационный жалобы через районный суд.

Судья: