Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3825/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 марта 2023 года в отношении Глушкова Михаила Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, квартал Заречье, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 октября 2022 года Глушков М.Е. задержан порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 октября 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 11 декабря 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные 08 ноября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 марта 2023 года.

Следователь указывая о невозможности по объективным причинам окончить расследование и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда от 30 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, выражает несогласие с предъявленным обвинением, указывая, что фио осуществлял риэлтерскую деятельность, считает, что отсутствует мошенничество, а имеют место гражданско-правовые отношения. По мнению адвоката, обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления не подтверждается представленными материалами. Доводы органа следствия о том, что Глушков М.Е. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона единственным основанием для избрания меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что несмотря на соединение в одно производство нескольких дел, новое обвинение фио не предъявлялось.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, конкретные обстоятельства расследования, характер и направленность предъявленного обвинения, наличие иных уголовных дел, соединенных в одном производстве, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу, в том числе включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступления, наличия данных о подозрении фио в иных преступлениях, сведений о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о невиновности, несогласии с предъявленным обвинением, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Вопреки доводам адвоката, исходя из сведений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных в обоснование ходатайства материалов, обстоятельств, указывающих на то, что преступление, в котором обвиняется фио, совершено в сфере предпринимательской деятельности, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 декабря 2022 года в отношении Глушкова Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через районный суд.

Судья: