Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3835/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя потерпевшей Мийзамовой А.А. адвоката Рожновского Д.В, осужденного фио, защитника адвоката Ноянова Ю.М.

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Мийзамовой А.А. адвоката Рожновского Д.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, по которому

П О Л О В И Н К И Н фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с возложением ограничений - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, куда раз в месяц являться на регистрацию, не выезжать за пределы территории адрес,

УСТАНОВИЛА:

Половинкин С.А. признан виновным том, что при управлении автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место 31 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Мийзамовой А.А. адвокат Рожновский Д.В. выражает несогласие с приговором в отношении фио, просит изменить приговор, усилить осужденному наказание.

Дополняя свою жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Рожновский Д.В. просит увеличить Половинкину С.А. срок ограничения свободы до 2 лет и установить осужденному дополнительные ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 5 утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать определенные места, а именно питейные и увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы), расположенные в адрес и адрес; не посещать места проведения массовых, спортивных и иных мероприятий и не участвовать в праздничных мероприятиях в парках, в футбольных, хоккейных матчах, соревнованиях, связанных с единоборствами; не изменять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Половинкину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с учетом отрицательной характеристики на фио из адрес и того, что Половинкин С.А. не принес потерпевшей свои извинения и не принял мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда.

Защитником осужденного адвокатом Нояновым Ю.М. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего представлены возражения, в которых защитник указывает о необоснованности данной апелляционной жалобы.

Заслушав выступление представителя потерпевшей Мийзамовой А.А. адвоката Рожновского Д.В, поддержавшего и дополнившего апелляционную жалобу, возражения на жалобу осужденного фио и адвоката Ноянова Ю.М, просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция находит приговор Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Половинкиным С.А. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым Половинкин С.А. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Половинкину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - возраста и

состояния здоровья фио, его положительных характеристик, отсутствия у фио судимости, состояния здоровья родственников осужденного, признания Половинкиным С.А. своей вины, раскаяния в содеянном. Кроме того судом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Признавая назначенное Половинкину С.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения просьбы автора апелляционной жалобы об усилении осужденному наказания, т.к. обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего, не входят в исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и не свидетельствуют о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении фио не могут быть достигнуты при том наказании, которое назначено осужденному судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ апелляционная инстанция может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в отношении Половинкина... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через Перовский районный суд адрес, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова